Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А53-29151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29151/2014

05 мая 2015 года                                                                                 15АП-5802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая  2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен

от истца: Савицкая Л.Г., паспорт, по доверенности от 01.09.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Поляковского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 по делу № А53-29151/2014

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику Администрации Поляковского сельского поселения

о взыскании задолженности

принятое судьей Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Поляковского сельского поселения (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 325 615,89 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2015 года с Администрации Поляковского сельского поселения в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскана задолженность в размере 325 615, 89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 512, 32 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в своих исковых требованиях, в том числе и по иску о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с января 2013г. по декабрь 2013 года в сумме 325 615, 89 руб., истец ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не доказал основания, по которым образовалась задолженность за поставленную электроэнергию; в приобщенном к иску расчете задолженности и процентов не указал по каким конкретно точкам поставки электрической энергии образовалась задолженность. Исходя из обстоятельств дела ответчик считает, что ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в арбитражный суд по тем же основаниям и с теми же требованиями, которые им были предъявлены по делу № 53-7033/2014, по которому было принято вступившее в законную силу решение. Иной задолженности за поставленную электроэнергию в объеме 129 500 кВт/ч в период с ноября 2011 года по декабрь 2014 года, в том числе и в период с января 2013 года по декабрь 2013 года на сумму 325 615, 98 руб., образоваться не могло. Доказательств фактической работы водозаборной башни и поставки на данную точку электрической энергии в период с января 2013 года по декабрь 2013 года истцом не представлено, в том числе за весь период с ноября 2011 года по январь 2014 года.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) и Администрацией Поляковского сельского поселения (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 182 от 29.12.2012 г. для организаций, финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно пункту 4.6 договора, в случае не предоставления потребителем данных о показаниях расчетных счетчиков, принимать к расчетам таковые сведения, полученные от сетевой организации. В случае не предоставления потребителем и сетевой организацией показаний расчетных счетчиков, объем потребления электрической энергии определяется на основании показаний контрольного прибора учета. При отсутствии контрольного прибора учета применяются расчетные способы, приведенные в Приложении № 6 к данному договору. Объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, если в договоре обеспечивающие продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки определяется по формуле, приведенной в расчете потребленной электрической энергии по точке поставки «Водозаборная башня» Поляковского сельского поселения (п.3 Приложения № 6 к договору энергоснабжения № 182 от 29.12.2012).

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что гарантирующий поставщик производит поставку потребителю электроэнергии и мощности, стоимость которой определяется согласно действующему законодательству.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.1.1 договора).

В пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что прибор учета электрической энергии по точке поставки «Водонапорная башня» не был пригоден к коммерческим расчетам по причине истечения срока госповерки электросчетчика, истцом расчет задолженности ответчика в этой части произведен с учетом показателей максимальной мощности и количества часов работы токоприемников объекта в сутки в расчетном периоде, согласованными сторонами в приложении № 2 к договору.

С учетом изложенного, объем потребленной ответчиком в период с января 2013 по декабрь 2013 электроэнергии был определен истцом в размере 61 320 кВт/ч на сумму 325 615, 89 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции объем потребленной в спорный период энергии и размер задолженности оспорены не были.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком не представлены иные данные об объемах потребления энергии в спорный период, в связи с чем основания для вывода о недостоверности сведений об объеме поставленной энергии, определенном истцом с учетом показателей максимальной мощности и количества часов работы токоприемников объекта в сутки в расчетном периоде, согласованными сторонами в приложении № 2 к договору, у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 325 615, 89 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, исходя из обстоятельств дела ответчик считает, что ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в арбитражный суд по тем же основаниям и с теми же требованиями, которые им были предъявлены по делу № 53-7033/2014, по которому было принято вступившее в законную силу решение; что иной задолженности за поставленную электроэнергию в объеме 129 500 кВт/ч в период с ноября 2011 года по декабрь 2014 года, в том числе и в период с января 2013 года по декабрь 2013 года на сумму 325 615, 98 руб., образоваться не могло, подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № 53-7033/2014 с ответчика была взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную в январе 2014 года, тогда как в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за период с января 2013 года по декабрь 2013 года по иному договору – договору энергоснабжения N 182 от 29.12.2012.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 по делу № А53-29151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

    Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                                          Н.В. Ковалева