Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А32-38821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38821/2014

05 мая 2015 года                                                                                 15АП-2463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  "Птицефабрика "Приморская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу № А32-38821/2014 (судья Березовская С.В.) по открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

(ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  "Птицефабрика "Приморская"

(ОГРН 1032326313106, ИНН 2347010827) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Птицефабрика "Приморская" (далее - ответчик) о взыскании 382 224 рублей 26 копеек неустойки, 9 633 рублей 57 копеек расходов по оплате государственной пошлины (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты услуг по передачи электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 407/30-1529 от 28.09.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 353 319 рублей 46 копеек неустойки, 9 839 рублей 77 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком оплата оказанных услуг производилась в нарушение установленного порядка ненадлежащим образом, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором, перерасчет которой произведен судом первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что истцом незаконно начислена неустойка на сумму авансовых платежей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом счетов в адрес ответчиков, ввиду чего, по мнению апеллянта, ответчик был лишен фактической возможности надлежащим образом исполнять обязательства по оплате.

Также апеллянт полагает, что размер взыскиваемой неустойки является явно несоразмерным и подлежит уменьшению по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, о 28.09.2012 между сторонами по настоящему делу заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 407/30-1529, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором.

Решением Арбитражного суда по делу № А32-13122/2014 от 22.08.2014 с ответчика в польку истца взыскана задолженность с октября по ноябрь 2013 года в размере 1 446 593 рубля 93 копейки.

После вынесения указанного судебного акта ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 334 304 рубля 92 копейки.

Оставшаяся часть задолженности в размере 1 112 289 рублей 01 копейки не погашена.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда по делу № А32-13122/2014 от 22.08.2014 с ответчика в польку истца взыскана задолженность с октября по ноябрь 2013 года в размере 1 446 593 рубля 93 копейки за ненадлежащее исполнение ответчиком по настоящему делу договорных обязательств в части оплаты потребленной энергии в рамках договора оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 407/30-1529 за период октябрь-ноябрь 2013 года.

Требование о взыскании неустойки в рамках арбитражного дела № А32-13122/2014 за спорный период не заявлялось.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с положениями пункта 1статьи 432 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с подпунктом 3.12 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

До начала расчетного периода исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении № 1 к договору, и величин заявленной мощности.

Заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 10 числа текущего месяца-30 % стоимости услуг, указанных в счете;

- до 25 числа текущего месяца-40 % стоимости услуг, указанных в счете;

- окончательный расчет производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с подпунктом 5.5 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от оспариваемой суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из содержания пунктов 3.12, 5.5. договора и иных условий договора воля сторон была направлена на установление штрафной неустойки на любую сумму, подлежащую оплате в установленный в договоре срок, в том числе на сумму предоплаты (промежуточный платеж). Ни в пункте 3.12 ни в пункте 5.5 договора не содержится оговорки или исключений, позволяющих сделать вывод о том, что условие о штрафной неустойке не распространяется на суммы предоплаты (промежуточные платежи).

Апеллянт полагает, что отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату освобождает ответчика от обязательства несения ответственности в виде неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии со счетом на оплату от 24.09.2013 № 383 и актом об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.10.2013 в октябре 2013 года стоимость плановых объемов мощности составила 960 552 рубля 73 копейки, в связи с чем, ответчиком оплата за услуги по передаче электрической энергии должна была быть произведена в следующем порядке: до 10.10.2013 - 288 165 рублей 82 копейки, до 25.10.2013 – 384 221 рубль 09 копеек, до 19.11.2013 - 850 083 рубля 83 копейки; в соответствии со счетом на оплату от 29.10.2013 № 447 и актом об оказании услуг по передаче электроэнергии от 30.11.2013 в ноябре 2013 стоимость плановых объемов мощности составила 948 074 рубля 13 копеек, в связи с чем, ответчиком оплата за услуги по передаче электрической энергии должна была быть произведена в следующем порядке: до 10.11.2013 - 284 422 рубля 24 копейки; до 25.11.2013 - 379 229 рублей 65 копеек, до 19.12.2013 - 448 637 рублей 12 копеек.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание" буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договором не предусмотрен определенный порядок выставления счетов на оплату, а из толкования п. 3.4, п. 3.7, п. 3.11, п. следует вывод о возможности выставления (направления) счетов на оплату любым доступным способом.

В рассматриваемом случае счета на оплату по договору были направлены в адрес ответчика электронной почтой (счет от 24.09.2013 № 383 был направлен 25.09.2013 года, счет от 29.10.2013 № 447 был направлен 01.11.2013 года), что подтверждается представленными в материалы дела копиями и скриншотами электронных писем.

На основании п. 3.7 Договора, непредставление или несвоевременное предоставление ответчиком претензий и/или подписанных документов свидетельствует о его согласии с представленными истцом документами и информацией в них содержащихся.

Следовательно, ответчик своевременно получил Счета на оплату и должен был произвести оплату согласно п. 3.12 Договора.

Также апеллянт полагает, что размер взыскиваемой неустойки является явно несоразмерным и подлежит уменьшению по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям