Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А53-30265/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30265/2014

05 мая 2015 года                                                                                 15АП-7154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

истца – представитель Багацкая Н.Б. по доверенности от 20.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кагальницкого района Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 по делу № А53-30265/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску администрации Кагальницкого района Ростовской области

к ответчику - ООО "СВСтрой"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация Кагальницкого района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВСтрой" о взыскании неустойки в размере 1619132 руб. 52 коп.

Определением от 17.03.2015 исковое заявление администрации Кагальницкого района Ростовской области оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что доказательства, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела не представлены. Иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что претензия от 01.08.2014 направлена и получена ответчиком. На претензию получен ответ 11.08.2014. Претензия от 16.10.2014 прилучена лично директором ООО "СВСтрой" Вахмистровым А.А. В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции представитель истца не явился в связи с болезнью.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ООО "СВСтрой" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено посредством телеграммы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.04.2014 между администрацией Кагальницкого района Ростовской области (заказчик) и ООО "СВСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2014.62353 (т. 1 л.д. 10-19), согласно которому подрядчик обязался качественно на свой риск и своими силами (лично) в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены выполнить работы по объекту: капитальное строительство дошкольной образовательной организации на 120 мест, Кагальницкого района, Кагальницкого сельского поселения, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, Кагальницкое сельское поселение, станица Кагальницкая, ул. Шоссейная, 6, в строгом соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом требований соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил. Заказчик, после принятия результатов выполнения работ представителем строительного контроля муниципального заказчика и муниципальным заказчиком, с учетом безусловного исполнения подрядчиком всех положений, требований и условий настоящего контракта, обязался уплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену, на условиях, изложенных в настоящем контракте.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ является твердой и составляет 77730262 руб. 56 коп.

В пункте 5.1 контракта определено, что срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (приложение № 2). График выполнения работ составляется на 2014 год и подлежит дополнительному согласованию на 2015 год. Начало работ с момента подписания муниципального контракта, продолжительность работ – 6 месяцев, в 2015 году – 1 месяц, с момент заявки муниципального заказчика. Муниципальный заказчик направляет заявку не позднее 01.04.2015.

Согласно пункту 17.1 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, в том числе нарушения сроков выполнения этапов работ согласно графику выполнения работ подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по контракту.

В пункте 19.2 контракта установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они решаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – месяц с момента получения. Споры, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области в соответствии с действующим законодательством.

Между администрацией Кагальницкого района Ростовской области (заказчик) и ООО "СВСтрой" (подрядчик) 28.04.2014 заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту (т. 1 л.д. 58-59).

Полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, администрация Кагальницкого района Ростовской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 19.2 контракта в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они решаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – месяц с момента получения. Споры, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области в соответствии с действующим законодательством.

Из буквального толкования содержащихся в названном пункте контракта слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В материалах дела имеется претензия № 1143 от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 60-61), в которой заказчиком указано подрядчику на необходимость в 30-дней срок с момента получения претензии исполнить обязательство по муниципальному контракту № 2014.62353, уплатить в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 524068 руб. 78 коп., штраф в размере 5000 рублей. В случае невыполнения ООО "СВСтрой" указанных требований, администрацией сообщено, что она обратится в Арбитражный суд Ростовской области за защитой нарушенного права.

В ответ на претензионное письмо № 1143 от 01.08.2014 ООО "СВСтрой" сообщило об отказе от оплаты пени и штрафа, указанных в претензии № 1143 от 01.08.2014 (письмо № 206 от 11.08.2014 - т. 1 л.д. 177).

В претензии № 1490 от 16.10.2014 администрация Кагальницкого района Ростовской области повторно указала ООО "СВСтрой" на необходимость в 30-дневный срок исполнения обязательства по муниципальному контракту № 2014.62353, уплаты неустойки в размере 1121507 руб. 66 коп. и штрафа в размере 5000 рублей.

Претензия получена 21.10.2014 лично директором ООО "СВСтрой" Вахмистровым А.А., о чем имеется соответствующая отметка на тексте претензии.

В указанных выше претензиях администрации Кагальницкого района Ростовской области имеется указание на спорный муниципальный контракт № 2014.62353 от 04.04. 2014 и требование об уплате пени.

На претензию истца № 1143 от 01.08.2014 имеется ответ ООО "СВСтрой" № 206 от 11.08.2014, что свидетельствует о получении претензии ответчиком.

Подпись о получении ответчиком претензии № 1490 от 16.10.2014 Вахмистровым А.А. не оспорена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении ответчиком претензий истца по спорному муниципальному контракту.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный спорным контрактом, истцом соблюден.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учел указанные выше обстоятельства, определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 по делу № А53-30265/2014 подлежит отмене, дело – направлению для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 по делу № А53-30265/2014 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.