Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А32-45141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45141/2014

05 мая 2015 года                                                                                 15АП-5798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая  2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от истца: Митин В.А., паспорт, по доверенности от 24.10.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронцовское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 по делу № А32-45141/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аверс"

к ответчику открытому акционерному обществу "Воронцовское"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аверс" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Воронцовское" (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 684 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 329, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2015 года с ОАО «Воронцовское» в пользу ООО «Торговый дом «Аверс» взыскано 684 000 руб. основного долга и 5 329, 50 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 03.11.2014 по 10.12.2014. С ОАО «Воронцовское» в доход федерального бюджета взыскано 16 786, 59 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ОАО «Воронцовское» заявляло ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ведением переговоров и возможным заключением мирового соглашения. Однако суд первой инстанции не способствовал урегулированию спора между сторонами путем заключения мирового соглашения и лишь по причине нахождения дела в стадии предварительного заседания отложил судебное разбирательство на непродолжительный период времени, а в последующем принял решение в первом же заседании. ОАО «Воронцовское» не приняло участия в судебном заседании в день принятия решения в связи с занятостью в другом судебном процессе его представителя. В этот период ООО «ТД «Аверс» заявил об уточнении исковых требований, данные уточнения были приняты судом. Таким образом, ответчик не был ознакомлен с уточнением иска и не имел возможности представить на него отзыв. Суд первой инстанции не мог принять уточнение исковых требований и должен был рассматривать требования истца в пределах требований, заявленных в иске.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № 2063-К от 17.04.2014 на приобретение средств защиты растений, в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик принять товар и оплатить 100 % в срок до 01.11.2014.

Во исполнение условий договора истцом ответчику 26.05.2014 был поставлен товар на общую сумму 684 000 руб., который был получен ответчиком 26.05.2014г. по универсальному документу (УПД) № 4254 и доверенности № 33 от 26.05.2014.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного истцом товара исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара на общую сумму 684 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара в сумме 684 000 руб. представлены не были, суд первой инстанции сделал правильный вывод о существовании задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 5 329,50 руб. за период с 03.11.2014 по 10.12.2014.

Расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о том, что ОАО «Воронцовское» не приняло участия в судебном заседании в день принятия решения в связи с занятостью в другом судебном процессе его представителя, а в этот период ООО «ТД «Аверс» заявило об уточнении исковых требований, которые были приняты судом; что таким образом, ответчик не был ознакомлен с уточнением иска и не имел возможности представить на него отзыв, а суд первой инстанции не мог принять уточнение исковых требований и должен был рассматривать требования истца в пределах требований, заявленных в иске, подлежат отклонению, поскольку истцом был уточнен период взыскания процентов, однако сумма процентов осталась прежней, заявленной при подаче иска, что не может нарушать прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Воронцовское» заявляло ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ведением переговоров и возможным заключением мирового соглашения, однако суд первой инстанции не способствовал урегулированию спора между сторонами путем заключения мирового соглашения и лишь по причине нахождения дела в стадии предварительного заседания отложил судебное разбирательство на непродолжительный период времени, а в последующем принял решение в первом же заседании, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к примирению сторон.

Так, приняв 10.12.2014 исковое заявление к производству, суд разъяснил сторонам возможность урегулирования спора мирным путем, и назначил предварительное судебное заседание на 03.02.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Основания для отмены или изменения решения суда по настоящему делу отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 по делу № А32-45141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

         Н.В. Ковалева