Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А32-41996/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41996/2013

05 мая 2015 года                                                                                 15АП-5920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая  2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

от истца: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

от третье лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу № А32-41996/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долина очарования"

к ответчику Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьего лица Администрация МО г. Горячий Ключ

о признании недействительным приказа от 05.11.2013 №1828 в части п.2 по определению выкупной стоимости земельного участка.

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Долина Очарования" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ответчик) о признании недействительным приказа от 05.11.2013 № 1828 в части п.2 по определению выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:41:1017003:9, расположенном в городе Горячий Ключ Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2014 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года, оставленными без изменения постановлением АС СКО от 26 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов при рассмотрении настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2015 года с департамента в пользу общества взыскано 60 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что судом не учтено, что заявление о признании незаконным действий составлено и подано в суд не представителем ООО «Долина Очарования» адвокатом Михайлюта С.В., а директором общества Бредневой О.И. Судом при вынесении судебного акта не было учтено, что представление интересов общества в суде осуществлял не только адвокат Михайлюта СВ., но и непосредственно сотрудник общества Бреднева О.И., что отражено во всех определениях суда первой инстанции. Учитывая изложенное, ответчик считает, что за ведение дела в суде первой инстанции Михайлюта С.В. надлежало выплатить не более 10 000 рублей. При вынесении определения о взыскании судебных расходов в части взыскании расходов за представление интересов в суде кассационной инстанции судом первой также не учтено, что отзыв общества на кассационную жалобу департамента и отзыв общества на апелляционную жалобу департамента на 50 процентов идентичны друг другу. Учитывая изложенное, ответчик считает, что взысканные судом судебные расходы в размере 60 000 рублей не разумны и чрезмерны. Сумма судебных расходов, взысканных с департамента, не должна превышать 28 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2013 года между адвокатом Михайлюта С.В. (адвокат) и ООО «Долина очарования» (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого доверитель поручает адвокату, а адвокат обязуется предоставлять (защищать) интересы доверителя в качестве представителя (защитника) в гражданском судопроизводстве или в правоприменительном процессе, выполняя следующие виды юридической помощи: правовой анализ документов, подготовка искового заявления и других необходимых процессуальных документов для защиты прав доверителя, предоставление интересов доверителя в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере 35 000 рублей.

На основании платежного поручения № 384 от 25.11.2013 ООО «Долина очарования» перечислило Михайлюта С.В. 35 000 рублей в счет оплаты по соглашению от 25.11.2013.

Доводы ответчика о том, что заявление о признании незаконным действий составлено и подано в суд не представителем ООО «Долина Очарования» адвокатом Михайлюта С.В., а директором общества Бредневой О.И.; что судом при вынесении судебного акта не было учтено, что представление интересов общества в суде осуществлял не только адвокат Михайлюта СВ., но и непосредственно сотрудник общества Бреднева О.И., что отражено во всех определениях суда первой инстанции; что ответчик считает, что за ведение дела в суде первой инстанции Михайлюта С.В. надлежало выплатить не более 10 000 рублей, подлежат отклонению в силу следующего.

Наличие в штате юрисконсульта не лишает ответчика права, предусмотренного частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, быть представленным в арбитражном суде иными лицами, оказывающими юридическую помощь.

Михайлюта С.В. представлял интересы ООО «Долина очарования» в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.02.2014, 27.03.2014, 03.04.2014, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 35 000 рублей.

В связи с обращением департамента с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.05.2014, между адвокатом и доверителем было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 23.06.2014 (далее - соглашение от 23.06.2014), согласно условиям которого доверитель поручает адвокату, а адвокат обязуется представлять (защищать) интересы доверителя в качестве представителя (защитника) в гражданском судопроизводстве или в правоприменительном процессе, выполняя следующие виды юридической помощи: правовой анализ документов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и других необходимых процессуальных документов для защиты прав доверителя, предоставление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункта 2.1 соглашения от 23.06.2014 доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Платежным поручением № 233 от 23.06.2014 доверитель перечислил адвокату 25 000 рублей.

Как следует из протоколов судебных заседаний апелляционного суда, представитель истца в судебных заседаниях 18.08.2014, 25.08.2014 (после перерыва), 15.09.2014 участия не принимал. В материалы дела представлен отзыв ООО «Долина очарования» на апелляционную жалобу, подписанный представителем по доверенности Михайлюта С.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.

25 октября 2014 года между адвокатом Михайлюта С.В. (адвокат) и ООО «Долина очарования» (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение от 25.10.2014), согласно условиям которого доверитель поручает адвокату, а адвокат обязуется предоставлять (защищать) интересы доверителя в качестве представителя (защитника) в гражданском судопроизводстве или в правоприменительном процессе, выполняя следующие виды юридической помощи: правовой анализ кассационной жалобы, подготовка отзыва и других необходимых процессуальных документов для защиты прав доверителя, предоставление интересов доверителя в суде кассационной инстанции.

Пунктом 2.1 соглашения от 25.10.2014 предусмотрено, что доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Платежным поручением № 301 от 24.10.2014 ООО «Долина очарования» перечислило Михайлюта С.В. 15 000 рублей в счет оплаты по соглашению от 25.10.2014.

Доводы ответчика о том, что при вынесении определения о взыскании судебных расходов в части взыскании расходов за представление интересов в суде кассационной инстанции судом первой также не учтено, что отзыв общества на кассационную жалобу департамента и отзыв общества на апелляционную жалобу департамента на 50 процентов идентичны друг другу, подлежит отклонению в силу следующего.

Михайлюта С.В., помимо представления отзыва на кассационную жалобу, представлял интересы ООО «Долина очарования» в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.11.2014, что подтверждается постановлением от 26.11.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 рублей.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее