Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А32-8892/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8892/2014

05 мая 2015 года                                                                                 15АП-5976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горского С.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 по делу № А32-8892/2014 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Горского С.С.

к ответчику - муниципальному образованию Славянский район Краснодарского края в лице администрации муниципального образования Славянский район

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горский Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию Славянский район Краснодарского края в лице администрации муниципального образования Славянский район о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 908 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением 16.05.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 908 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Горский С.С. 17.11.2014 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Определением от 04.03.2015 заявление удовлетворено частично, с муниципального образования Славянский район Краснодарского края в лице администрации муниципального образования Славянский район в пользу индивидуального предпринимателя Горского С.С. взыскано 4500 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Определение мотивировано тем, что с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, категории спора и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, требования подлежат удовлетворению в размере 4500 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность определения, просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители сослался на то, что заявленная к взысканию стоимость услуг представителя подтверждена документально.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Горского С.С. не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель администрации муниципального образования Славянский район в заседание не явился. Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Горским С.С. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, предпринимателем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 28.02.2014 (л.д. 36), заключенный между индивидуальным предпринимателем Горским С.С. (заказчик) и ООО «Д 2» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора услугами, оказываемыми по настоящему договору, являются: юридические действия (деятельность), направленные на взыскание в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу № А32-7672/2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за услуги, оказанные исполнителем, заказчик оплачивает исполнителю 20000 рублей (за первую судебную инстанцию).

Между индивидуальным предпринимателем Горским С.С. (заказчик) и ООО «Д 2» (исполнитель) 12.01.2015 заключено дополнительное соглашение к договору (л.д. 45), согласно которому пункт 1.2 договора дополнен абзацем следующего содержания: «юридические действия (деятельность), направленные на взыскание в судебном порядке судебных расходов, понесенных заказчиком по делу № А32-8892/2014; расходов, понесенных заказчиком в связи с исполнением настоящего договора».

Во исполнение обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг от 28.02.2014, индивидуальный предприниматель Горский С.С. по платежному поручению № 103 от 15.01.2015 оплатил 20000 рублей (л.д. 47).

Требование о возмещении судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 4500 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: устные консультации по правовым вопросам – от 1000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3500 рублей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался указанным выше Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены объем и сложность выполненной работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов специалист с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и принимая во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленных требований и удовлетворении их в части 4500 рублей.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 по делу № А32-8892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.