Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А32-35493/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35493/2014

05 мая 2015 года                                                                                 15АП-2304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от третьих лиц - конкурсный управляющий Пастушков А.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу № А32-35493/2014  (судья Григорьева Ю.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Визит"

(ИНН 2314012177 ОГРН 1022302349530) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский сахарный завод"

(ИНН 2330040630 ОГРН 1112330002201) при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Динсксахар"

(ИНН 2330000524 ОГРН 1022303612385)

 общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар"

(ИНН 2311079832 ОГРН 1052306434344) об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский сахарный завод" (далее - ответчик) об истребовании следующего имущества: сахар-песок в количестве 566,5 тонн, соответствующий ГОСТу 21-94. Истец также просит обязать ответчика разрешить истцу доступ к складскому помещению по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Гоголя, 96, для отгрузки сахара-песка в количестве 566, 5 тонн, соответствующего ГОСТу 21-94.

Исковые требования мотивированы положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и основаны на нарушении права собственности истца со стороны ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что, во-первых, истцом не представлено объективных доказательств наличия у него права собственности на истребуемое имущество, а также выбытия имущества из владения истца помимо его воли, во-вторых, истцом не представлено доказательств владения спорным имуществом ответчиком, ввиду чего иск предъявлен к ненадлежащему лицу, и, в-третьих, предметом виндикационного требования может быть только индивидуально-определенное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, для удовлетворения заявленных требований.

По мнению апеллянта, факт наличия права собственности на спорное имущество подтверждается товарной накладной №1 от 26.02.2014 от ООО "Золотые пески", выписанной на основании соглашения об уступке права требования от 25.02.2014, в соответствии с которой в адрес истца передан товар сахар-песок ГОСТ 2194 в количестве 566,500 тонн, грузоотправителем является ООО "Краснодарский сахарный завод". Апеллянт также указывает, что истец утратил фактическое владение спорным имуществом ввиду того, что Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 18.03.2014 года был наложен арест на имущество ООО "Краснодарский сахарный завод", а так же имеется возможность выделить сахар-песок из состава аналогичного имущества того же рода вследствие его фасовки по 50 кг.

На основании изложенного апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Кубанский сахар" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 между ООО "Лабинский сахар" (далее – исполнитель) и ООО "Визит" (далее - заказчик) заключен договор №109 переработки сахарной свеклы, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик обязуется поставить исполнителю для переработки корнеплоды свеклы сахарной урожая 2013 года и оплатить стоимость услуг по переработке, а исполнитель обязуется переработать сырье и передать заказчику сахар-песок, мелассу, сырой жом, образовавшиеся в результате переработки.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора, на заказчика возложена обязанность по вывозу готовой продукции.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, при невыполнении ООО "Визит" своих обязанностей по вывозу готовой продукции, ООО "Лабинский сахар" принимает указанные продукты (сахар-песок, мелассу) на хранение до 15.12.2013.

В последующем дополнительным соглашением № 1 от 30.07.2013  согласованный срок хранения готовой продукции продлён сторонами до 30.04.2014.

Письмами от 26.11.2013 и 11.12.2013 ООО "Лабинский сахар" сообщило ООО "Визит" о необходимости получения сахара-песка с хранения либо о его передаче на ответственное хранение ООО "Краснодарский сахарный завод".

Письмом от 12.12.2013 ООО "Визит" сообщило ООО "Лабинский сахар" о том, что не возражает против перемещения сахара в количестве 870,25 тонн на ответственное хранение ООО "Краснодарский сахарный завод".

12.12.2013 между ООО "Визит" (займодавец) и ООО "Кубанский сахар" (заемщик) заключен договор товарного займа № 180/1-ТЗ, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставляет заёмщику сахар-песок в количестве 870,25 тонн, расфасованный в мешки по 50 кг, а заёмщик обязуется вернуть товар в полном объеме до 20.02.2014 года или уплатить полную стоимость товара, а также премию за предоставление товара.

12.12.2013 между ООО "Визит", ООО "Лабинский сахар" и ООО "Кубанский сахар" подписан акт приема-передачи сахара-песка, в соответствии с которым ООО "Визит" передает в собственность ООО "Кубанский сахар" 870,25 тонн сахара-песка, а ООО "Кубанский сахар" передает указанный сахар-песок на хранение ООО "Лабинский сахар".

25.02.2014 между ООО "Кубанский сахар" (кредитор) и ООО "Визит" (новый кредитор) подписано соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ООО "Визит" переходит право требования 566,5 тонн сахара-песка с ООО "Золотые пески".

Следует отметить, что первичных документов в обоснование права требования к ООО "Золотые пески" передачи дополнительного количества сахара истцом в материалы дела не представлено.

Полагая, что ООО "Визит" является собственником 566,5 тонн сахара-песка, указанное имущество выбыло из его фактического владения помимо его воли, истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивированными положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих фактов (обстоятельств): наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Так, между ООО "Золотые пески" и ООО "Визит" 26.02.2014 года была подписана товарная накладная № 1, из которой следует, что сахар-песок в количестве 566,5 тонн, соответствующий ГОСТу 21-94, на сумму 12 406 350,00 рублей, передан истцу. Грузоотправителем по указанной товарной накладной выступает ООО "Краснодарский сахарный завод".

Вместе с тем, как следует из искового заявления ООО "Визит", до настоящего времени сахар-песок в соответствующем количестве в фактическое владение истца не поступил, ООО "Краснодарский сахарный завод" фактическую отгрузку спорного имущества в адрес истца не производил.

В суде апелляционной инстанции истцу предлагалось обосновать свое требование о выдаче сахара-песка к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский сахарный завод" при том, что по договору товарного займа от 12 декабря 2013 года № 180/1-ТЗ и акту приема-передачи сахара-песка от 12 декабря 2013 года товар передан обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар".

Апеллянт представил дополнительные  пояснения, из которых следует, что исковые требования основаны на удержании спорного имущества ООО "Краснодарский сахарный завод" по товарной накладной №1 от 26.02.2014.

Ответчик наличие спорного имущества отрицает, указывая на то обстоятельство, что при проведении инвентаризации спорное имущество обнаружено не было.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанский сахар", конкурсный управляющий оспорил соглашение об уступке права требования от 25.02.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу №А32-11192/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2015, соглашение об уступке права требования от 25.02.2014 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику права требования к ООО "Золотые пески" по договору № 185/1 от 14.01.2014. Таким образом, основание легитимации, заявленной истцом, признано недействительным.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что факт наличия права собственности на спорное имущество подтверждается товарной накладной №1 от 26.02.2014 от ООО "Золотые пески", выписанной на основании соглашения об уступке права требования от 25.02.2014, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Поскольку истцом не доказано право собственности на спорное имущество, не может быть принят во внимание довод истца об утрате фактического владения спорным имуществом ввиду наложения ареста на имущество ООО "Краснодарский сахарный завод".

Арест как обеспечительная мера, направленная за предотвращение совершения каких-либо юридически значимых действий с соответствующим имуществом, не порождает для сторон возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей.

Следовательно, наложение ареста на имущество ООО "Краснодарский сахарный завод" не могло повлечь выбытие имущества из владения ООО "Визит".

Объектами виндикационных исков во всех без исключения случаях являются индивидуально-определенные вещи, в связи с чем невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

Сахар сам по себе не относится к категории родовых вещей и индивидуально-определенными признаками не обладает. Подобная продукция относится к вещам, обладающим только родовыми признаками, и отличить сахар, переданный на хранение обществом, от сахара, имеющегося на хранении у ООО "Краснодарский сахарный завод" и полученного от иных контрагентов,