Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А53-17602/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17602/2014

05 мая 2015 года                                                                                 15АП-6064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеева М.С.

при участии:

от истца – представитель Джарылкапова С.А. по доверенности от 30.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу № А53-17602/2014 о рассрочке исполнения судебного акта

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

к ответчику - ТСЖ "Восток 1"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Восток 1" о взыскании задолженности в размере 1438131 руб. 59 коп., пени в размере 38964 руб. 60 коп.

Решением от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1438131 руб. 59 коп. задолженности, 38964 руб. 60 коп. пени.

ТСЖ "Восток 1" 03.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 18 месяцев с уплатой суммы долга в соответствии со следующим графиком: до 01.03.2015 – 83603 руб. 73 коп., до 01.04.2014– 83603 руб. 73 коп., до 01.05.2015– 83603 руб. 73 коп., до 01.06.2015– 83603 руб. 73 коп., до 01.07.2015– 83603 руб. 73 коп., до 01.08.2015– 83603 руб. 73 коп., до 01.09.2015– 83603 руб. 73 коп., до 01.10.2015– 83603 руб. 73 коп., до 01.11.2015– 83603 руб. 73 коп., до 01.12.2015– 83603 руб. 73 коп., до 01.01.2016– 83603 руб. 73 коп., до 01.02.2016– 83603 руб. 73 коп., до 01.03.2016– 83603 руб. 73 коп., до 01.04.2016– 83603 руб. 73 коп., до 01.05.2016– 83603 руб. 73 коп., до 01.06.2016, до 01.07.2015– 83603 руб. 73 коп., до 01.08.2015– 83603 руб. 73 коп.

Определением от 19.02.2015 ТСЖ "Восток 1" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 по делу А53-17602/2014 о выплате в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" 1504867 руб. 15 коп. задолженности и расходов по оплате государственной пошлины сроком погашения до 01.08.2015. Судом установлен следующий график погашения задолженности: 214981 руб. 02 коп. – до 01.03.2015, 214981 руб. 02 коп. – до 01.04.2015, 214981 руб. 02 коп. – до 01.05.2015, 214981 руб. 02 коп. – до 01.06.2015, 214981 руб. 02 коп. – до 01.07.2015, 214981 руб. 02 коп. – до 01.08.2015.

Определение мотивировано тем, что ответчиком систематически производятся оплаты задолженности. Рассрочка исполнения судебного акта сроком до 01.08.2015, с учетом интересов сторон, положительно повлияет на погашение задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, взыскатель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что документы, подтверждающие нахождение должника в тяжелом финансовом положении, не представлены. В отношении должника имеется несколько судебных актов о взыскании задолженности. В настоящее время задолженность составляет 3607090 руб. 69 коп., задолженность образовалась в период с ноября 2013 года по март 2015 года. Должник, получая ежемесячно денежные средства от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, допустил образование указанной выше задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель взыскателя жалобу поддержал.

Представитель должника в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление должника о предоставлении рассрочки мотивировано временными финансовыми трудностями товарищества.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что документы, подтверждающие нахождение должника в тяжелом финансовом положении, не представлены.

Нормы статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В материалы дела представлены платежные поручения № 000366 от 05.12.2014, № 000397 от 29.12.2014, № 000396 от 29.12.2014 (т. 2 л.д. 15-17) и выписка по счету (т. 2 л.д. 18-33), свидетельствующие о том, что должником производилась частичная оплата спорной задолженности и текущих платежей истцу.

Таким образом, должником предпринимаются меры по погашению задолженности и исполнению судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на то, что расчетный счет должника арестован в связи с наличием задолженности перед иными кредиторами, график погашения задолженности должником не исполняется, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств исполнения судебного акта по настоящему делу, а также интересов взыскателя, заявление ТСЖ "Восток 1" удовлетворено частично, рассрочка исполнения судебного акта предоставлена сроком погашения до 01.08.2015 на 6 месяцев.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу № А53-17602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.