Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А53-18424/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18424/2014

05 мая 2015 года                                                                                 15АП-5697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- Громова  Р.В. по доверенности от 19.08.2014 №324,

от ответчика- Колесовой С.С. по доверенности от 20.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 по делу № А53-18424/2014 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» ( ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН 6161040710, ОГРН 1046161005439)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее - ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее - ООО «Наш Дом», ответчик)  о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 01.12.2006 N 8539 за период с 01.02.2014 по 31.05.2014 в размере 2092829,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68695,39 руб. за период с 18.03.2014 по 16.09.2014 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 124, т. 1).

Решением от 20.11.2014,оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

ООО «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014 по делу №А53-18424/2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» предоставлена рассрочка по исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014 по делу А53-18424/2014 на три месяца, равными платежами, суд обязал ответчика в срок:

до 01.04.2015 уплатить истцу 720508,2 руб.;

до 01.05.2015 уплатить истцу 720508,2 руб.;

до 01.06.2015 уплатить истцу 720508,2 руб.;

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение  суда, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что должником не доказано и не обосновано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка позволит исполнить обязательства в будущем.

В судебном заседании представитель ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Наш Дом» апелляционную жалобу не признала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснила, что решение суда исполняется ответчиком, задолженность перед истцом оставляет 850000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, согласно которому задолженности ответчика составляет 1346067,72 руб., а также платежные поручения №263 от 16.04.2015 на сумму 150000 руб., №249 от 14.04.2015 на сумму 346067,72 руб. в подтверждение уплаты должником долга по настоящему делу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не уклоняется от уплаты долга по предлагаемому графику исполнения судебного акта и принимает возможные меры к его погашению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на три месяца не нарушает баланс интересов сторон, права и законные интересы взыскателя учтены в достаточной степени, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 по делу №А53-18424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко