Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 по делу n А53-20393/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20393/2014

04 мая 2015 года                                                                                 15АП-5397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Яросевич Н.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Фирма «Актис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2015 года по делу № А53-20393/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аяда»

к ответчику открытому акционерному обществу «Фирма «Актис»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аяда» (далее - истец, ООО «Аяда») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Фирма «Актис» (далее - ответчик, ОАО «Фирма «Актис») о взыскании суммы основного долга в размере 357 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014 по 26.01.2015 в размере 20 698 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2015 по день фактической оплаты долга в размере 357 000 руб. с учетом применения банковской ставки рефинансирования, существующей на дату подачи искового заявления в размере 8,25 %, задолженности по оплате услуг в размере 22 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014 по 26.01.2015 в размере 1 275 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2015 по день фактической оплаты долга в размере 22 000 руб. с учетом применения банковской ставки рефинансирования, существующей на дату подачи искового заявления в размере 8,25 %, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки № 270 от 08.10.2013, заключенному между ООО «Дентро» и ООО «Фирма «Актис». Легитимация ООО «Аяда» обусловлена договором цессии от 01.04.2014, заключенным с ООО «Дентро».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дентро».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 по делу № А53-20393/2014  с ОАО «Фирма «Актис» взыскано в пользу ООО «Аяда» 357 000 руб. задолженности, 20 698 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2015 по день фактической оплаты долга в размере 357 000 руб. с учетом применения банковской ставки рефинансирования, существующей на дату подачи искового заявления в размере 8,25 %, 15 080 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик признал исковые требования на сумму 357 000 руб., материалами дела установлен факт наличия задолженности, расчет процентов признан методологически и арифметически правильным. В части отказа во взыскании задолженности в размере 22 000 руб. суд указал, что оснований для оплаты не возникло, так как общество с ограниченной ответственностью «Дентро» в результате удержания груза фактически не исполнило обязательство по доставке груза, в материалах дела отсутствуют доказательства реализации удерживаемого ООО «Дентро» груза, в связи с чем суд не удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 275 руб. 54 коп. При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции установил несоразмерность расходов на оплату услуг представителя и пришел к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до 16 000 руб., подлежащего уменьшению до 15 080 руб. пропорционально размеру удовлетворяемых требований.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и уменьшить сумму задолженности до 142 011 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «Дентро» направляло претензию от 26.03.2014 об уплате 103 000 руб., а не 379 000 руб., а также ООО «Дентро» был реализован груз, стоимость которого составляет  214 988 руб. 80 коп., соответственно сумма задолженности должна быть снижена на указанную сумму.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму задолженности до 142 011 руб. 20 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения заявленного иска, и ОАО «Фирма «Актис» не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в остальной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  08.10.2013 между ООО «Дентро» (перевозчик) и ОАО «Фирма «Актис» (заказчик) был заключен договор перевозки № 270.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозки, перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 3.3 договора перевозки, перевозчик предоставляет заказчику оригиналы следующих документов в срок не позднее чем через 15 дней после осуществления перевозки: счет, счет-фактуру, оформленную в соответствии с законодательством Российской Федерации, акт выполненных работ в 2-х экземплярах, перевозочные документы с отметками грузоотправителя об отпуске и грузополучателя о принятии груза, заявку на предоставлении автотранспортного средства, доверенность, перевозочные документы, подтверждающие эксплуатацию транспортного средства при оказании услуг по перевозке грузов по территории заказчика, копию правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 3.4 договора перевозки, оплата за перевозку осуществляется путем перечисления на расчетный счет перевозчика суммы, согласованной заявкой в двустороннем порядке и указанной в счете на оплату, в течение 30 банковских дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пункте 3.3 договора, если иное не оговорено в заявке.

Как утверждает истец, ООО «Дентро» оказало ОАО «Фирма «Актис» услуги по перевозке грузов на общую сумму 489 000 руб. ОАО «Фирма «Актис» частично оплатило оказанные услуги в размере 110 000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 379 000 руб.

01.04.2014 между ООО «Дентро» (цедент) и ООО «Аяда» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с пунктом 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности первого и становится кредитором ОАО «Фирма «Актис» за оказанные услуги по перевозке грузов на сумму 379 000 руб., из чего следует, что право требования задолженности к ОАО «Фирма «Актис» перешло к ООО «Аяда».

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьёй 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж, в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Стороны представили в суд первой инстанции акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2013 по 02.04.2014, в соответствии с которым по данным ОАО «Фирма «Актис» стоимость оказанных услуг равна 357 000 руб., а по данным ООО «Дентро» - 379 000 руб.

Расхождение выявлено в документе к счету-фактуре № УТ00002912 от 02.04.2014 на сумму 22 000 руб., поскольку оправдательные документы не представлены ООО «Дентро» в адрес ОАО «Фирма «Актис».

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании 22 000 руб. суммы основного долга, а также начисляемой на неё суммы процентов решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

Факт наличия задолженности ответчика в размере 357 000 руб. подтверждается представленными заявками, товарно-транспортными накладными, товарными накладными, актами оказанных услуг, счетами.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал задолженность в размере 357 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму удержанного и реализованного ООО «Дентро» груза, которая согласно товарно-транспортной накладной № 30000000964 от 28.03.2014 составляет 214 988 руб. 80 коп., подлежит отклонению.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода о том, что удерживаемый товар был реализован, ссылается только на телеграмму ООО «Дентро», в которой общество сообщило ответчику о намерении реализовать удерживаемый товар. Вместе с тем, данная телеграмма сама по себе не является доказательством, достоверно подтверждающим факт отчуждения вещи. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец и ООО «Дентра» указывали на то, что товар хранится на складе и будет возвращён ответчику при погашении задолженности.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику рассмотреть вопрос о целесообразности проведения совместного с истцом осмотр склада для установления факта наличия на нём спорного товара, однако представитель ответчика соответствующее ходатайство суду о назначении проведения осмотра не заявил. Доказательства, достоверно подтверждающие факт реализации товара в материалы дела не предоставлены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворении апелляционной жалобы.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить сторонам, что обязательство по удержанию товара ввиду его акцессорного характера от ООО «Дентро» перешло к ООО «Аяда», т.к. об ином не указано в договоре цессии от 01.04.2014. В связи с этим, после уплаты ответчиком задолженности в размере 379 000 руб. ООО «Аяда» будет обязано возвратить ответчику удерживаемый товар. В том случае, если товар не будет возвращён ОАО «Фирма «Актис» не будет лишено права на обращение