Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 по делу n А53-13611/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13611/2014

04 мая 2015 года                                                                                 15АП-135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-13611/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вентпром-Регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лиссант-Пятигорск"

о взыскании задолженности по договору поставки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вентпром-Регион" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лиссант-Пятигорск" о взыскании задолженности в размере 39 488,24 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Исковые требования истец не уточнял, в судебные заседания не являлся. При этом из содержания иска (мотивировочной части) следовало, что задолженность ответчика перед истцом составляет 397 157 руб. 96 коп.

Решением суда от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 397 157 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 743, 04 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Суд установил, что во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 397 157,96 руб. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, поставленный товар не оплатил. Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами, за период с 01.04.2014 по 12.05.2014, подписанный ответчиком без разногласий и имеющим оттиск его печати.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцу отказано, так как не был предоставлен договор на оказание юридических услуг, в связи с чем суд был лишен возможности установить относимость  представленной квитанции №11 к расходному кассовому ордеру от 06.06.2014г. к рассматриваемому делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, стоимость спорного товара в полном объеме уплачена ответчику:

- по товарной накладной № 520 от 10.04.2014 платежным поручением № 499 от 25.06.2014 на сумму 4 000 руб.,

- по товарной накладной № 521 от 10.04.2014 платежными поручениями № 500 от 25.06.2014 на сумму 86 109 руб. 95 коп., № 529 от 08.07.2014 на сумму 30 000 руб.,

- по товарной накладной № 524 от 10.04.2014 платежным поручением № 530 от 08.07.2014 на сумму 1 820 руб. 46 коп.,

- по акту № 527 от 10.04.2014 платежным поручением № 531 от 08.07.2014 на сумму 5 000 руб.,

- по товарной накладной № 587 от 22.04.2014 платежным поручением № 532 от 08.07.2014 на сумму 75 836 руб. 60 коп.

По мнению заявителя жалобы, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Определением от 26.02.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А53-13611/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, установив, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.

С учетом доводов апелляционной жалобы суд предложил истцу представить письменные пояснения по порядку зачета платежей, осуществленных по платежным поручениям № 499 от 25.06.2014 на сумму 4 000 руб., № 500 от 25.06.2014 на сумму 86 109 руб. 95 коп., № 529 от 08.07.2014 на сумму 30 000 руб., № 530 от 08.07.2014 на сумму 1 820 руб. 46 коп., № 531 от 08.07.2014 на сумму 5 000 руб., № 532 от 08.07.2014 на сумму 75 836 руб. 60 коп. (с учетом того, что в счет погашения спорных товарных накладных истец данные платежные поручения не зачитывает, несмотря на прямое назначение платежа), произвести сверку расчетов с ответчиком, а при отсутствии мотивированного обоснования отказа в зачете названных платежей в счет отыскиваемого долга рассмотреть вопрос об отказе от иска.

Определение суда истцом не исполнено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагал долг отсутствующим.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 2Ф поставки оборудования от 09.01.2013г., по условиям которого истец обязался поставить а ответчик принять и оплатить продукцию (далее - товар), в количестве и ассортименте и по ценам указанным в накладной и счете-фактуре.

Поскольку истец в судебные заседания не являлся, в исковом заявлении предмет иска надлежащим образом не раскрыл, суд определял предмет иска по представленным истцом актам сверки.

Истцом представлены 2 акта сверки за период с 01.04.2014 по 12.05.2014 и за период с 13.05.2014 по 23.05.2014.

Как указано в иске, во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 397 157,96 руб. При этом товарные накладные, по которым осуществлена поставка товара на данную сумму, истцом в содержании иска не раскрыты.

Анализ представленных актов сверки позволяет установить, что поставка товара на данную сумму в период с 01.04.2014 по 23.05.2014 осуществлена по товарным накладным № 520 от 10.04.2014 на сумму 4060,80 руб., № 521 от 10.04.2014 на сумму 116 109,95 руб., № 524 от 10.04.2014 на сумму 1825,46 руб., 587 от 22.04.2014 на сумму 75 836,60 руб., № 695 от 14.05.2014 на сумму 38 573,40 руб., № 696 от 14.05.2014 на сумму 4500 руб., № 694 от 14.05.2014 на сумму 141 245,50 руб., а также осуществлена доставка товара по № 527 от 10.04.2014 на сумму 5000 руб., то есть всего на сумму 387 151,71 руб.

По отраженным в данных актах сверки сведениям, не оспариваемым истцом,  ответчиком за спорный период оплачено 706 603,05 руб. платежными поручениями №№ 225,226 от 01.04.2014, №№ 292, 293, 294, 295 от 21.04.2014, № 310 от 28.04.2014, № 355, 356, 357, 358, 359, 360 от 19.05.2014.

Отраженные в актах сверки сведения о поставке и оплате ответчик не отрицает.

Однако, как указывает ответчик, в данных актах сверки не отражены платежи ответчика, осуществленные в июне-июле 2014, то есть в последующий период, не охваченный актами сверки.

Согласно представленным в материалы дела ответчикам товарным накладным и платежным поручениям ответчиком также произведена оплата:

- по товарной накладной № 520 от 10.04.2014 платежным поручением № 499 от 25.06.2014 на сумму 4 000 руб.,

- по товарной накладной № 521 от 10.04.2014 платежными поручениями № 500 от 25.06.2014 на сумму 86 109 руб. 95 коп., № 529 от 08.07.2014 на сумму 30 000 руб.,

- по товарной накладной № 524 от 10.04.2014 платежным поручением № 530 от 08.07.2014 на сумму 1 820 руб. 46 коп.,

- по акту № 527 от 10.04.2014 платежным поручением № 531 от 08.07.2014 на сумму 5 000 руб.,

- по товарной накладной № 587 от 22.04.2014 платежным поручением № 532 от 08.07.2014 на сумму 75 836 руб. 60 коп.

Указанные товарные накладные отражены в представленном истцом акте сверки с 01.04.2014 по 12.05.2014.

Таким образом, дополнительно к оплате в сумме 706 603.05 руб. ответчиком  произведена оплата в сумме 202 767,01 руб. При этом в назначениях платежа прямо указано осуществление платежа во исполнение соответствующей товарной накладной. Всего ответчиком оплачено 909 370,06 руб.

Как видно, в акте за период с 01.04.2014 по 12.05.2014 отражено нераскрытое истцом сальдо предшествующего периода в сумме 706 603, 05 руб. Рассчитывая задолженность ответчика с учетом указанного сальдо, истец исходит из наличия у ответчика долга в сумме 387 151, 71 руб. (по данным актам) или в сумме 397 157,96 руб. по тексту иска. Ответчик данное сальдо оспаривает, ссылается на отсутствие долга.

Правоотношения сторон по своей правовой природе, относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отыскивая задолженность по оплате поставленной продукции, истец должен доказать факт поставки, то есть факт вручения товара покупателю, поскольку именно надлежащее исполнение поставщиком договорной обязанности по поставке товара является основанием к возникновению у покупателя договорной обязанности по оплате.

Истец не раскрыл товарные накладные, по которым заявлен иск, основав требования только на акте сверки. Однако ответчик оспаривает наличие долга в указанном размере (величину нераскрытого истцом сальдо) и справедливо отмечает, что акт сверки не является достаточным доказательством наличия долга по оплате поставленной продукции.

Судом установлено, что ответчик оплатил товар, полученный по товарным накладным, указанным в актах сверки. Иные товарные накладные истцом не приведены, в материалах дела отсутствуют, факт вручения товара на сумму, превышающую размер произведенной оплаты, истцом не доказан, соответственно наличие долга не подтверждено. Суд дважды (определениями от 05.02.2015 и от 26.03.2015) запрашивал у истца сведения, необходимые для конкретизации долга, однако истцом определение суда не исполнено. Основания для зачета представленных истцом дополнительно платежных поручений в счет иных поставок отсутствуют, поскольку в платежных поручениях четко обозначено назначение платежа. Договором изменение назначения платежа по усмотрению поставщика не предусмотрено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истец не доказал факт поставки ответчику товара на сумму, превышающую размер произведенной ответчиком оплаты.

В силу части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу № А53-13611/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вентпром-Регион" (ИНН 6166078482, ОГРН 1116193002310) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лиссант-Пятигорск" (ИНН 2632801344, ОГРН 1112651015388) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов