Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 по делу n А53-27219/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27219/2014

04 мая 2015 года                                                                                 15АП-5452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

от истца: представителя Пшеничновой М.А. по доверенности от 18.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А53-27219/2014

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ - Дом 5»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Дом 5» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  в размере 1 679 644 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 10.10.2014 в размере 92 318 руб. 90 коп. (с учетом частичного принятия судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 1510-ЭЮ/2008 от 01.05.2008.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 14 160 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился истец, в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суд первой инстанции, увеличить сумму расходов на представителя до 14 160 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, уменьшая сумму расходов на представителя, не принял во внимание объем фактически проделанной работы представителя, в частности, составление иска, расчет задолженности, ходатайство об уточнении требований, осуществление контроля за движением дела посредством электронной системы Интернет.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда первой инстанции изменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (заказчик) и ООО «Донэнергоконтроль» (исполнитель) 20.08.2011 заключен договор № 131-У-11 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов первого в суде.

Согласно приложению 1 к дополнительному соглашению № 154 от 27.10.2014 к договору № 131-У-11 стоимость юридических услуг с учетом НДС составляет 14 160 руб., из которых 4 600 руб. стоимость составления искового заявления, отзыва на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалоб, мирового соглашения, 2 600 руб. стоимость подготовки расчета задолженности и процентов, 4 800 руб. стоимость направления в Арбитражный суд Ростовской области дополнительных документов во исполнение определений суда, подготовки и направления в Арбитражный суд Ростовской области уточненного расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в процессе рассмотрения искового заявления без вызова сторон.

Согласно акту об оказании консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде от 26.12.2014 исполнитель оказал консультационные (юридические) услуги и представление интересов заказчика надлежащим образом.

Платежным поручением № 38429 от 22.12.2014 истец оплатил юридические услуги в размере 14 160 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, таким образом, реализация указанного права судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы на представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право на возмещение судебных расходов на представителя в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из выписки протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел рекомендовано руководствоваться следующими ставками: пункт 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, от 4 800 руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд не учел объем и сложность оказанных представителем истца услуг, отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял исковое заявление ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Суд первой инстанции правильно установил, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.

Согласно пунктам 6-7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если иск подлежит оценке, и расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Таким образом, выполнение работы по подготовке расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами фактически является работой по составлению искового заявления.

Представитель истца направил 16.12.2014 в Арбитражный суд Ростовской области ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточненный расчет  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с частичной оплаты ответчиком отыскиваемой задолженности:

- 14.10.2014 в сумме 50 000 руб.;

- 21.10.2014 в сумме 50 000 руб.;

- 22.10.2014 в сумме 70 000 руб.;

- 29.10.2014 в сумме 35 000 руб.;

- 07.11.2014 в сумме 200 000 руб.;

- 10.11.2014 в сумме 113 198 руб. 39 коп.;

- 11.11.2014 в сумме 150 000 руб.;

- 12.11.2014 в сумме 100 000 руб.;

- 13.11.2014 в сумме 100 000 руб.;

- 14.11.2014 в сумме 150 000 руб.;

- 17.11.2014 в сумме 84 291 руб. 19 коп.;

- 18.11.2014 в сумме 70 000 руб.

Учитывая тот факт, что представитель истца подал исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области 31.10.2014, суд приходит к выводу о том, что представитель при составлении искового заявления, расчете задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ошибся и не учел факта частичной оплаты ответчиком отыскиваемой задолженности 14.10.2014, 21.10.2014, 22.10.2014, 29.10.2014, с чем от части было связано направление представителем истца ходатайства об уточнении размера исковых требований и уточненного расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное обстоятельство не может считаться основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать понесенные истцом расходы в части направления представителем уточнений иска, поскольку данное процессуальное действие было обусловлено в том числе допущенной ошибкой самого представителя.

При определении предела разумности понесенных истцом расходов суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных юридических услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Принимая во внимание, что рассмотрение искового заявления осуществлялось в порядке упрощенного производства, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, направление ходатайства об уточнении размера исковых требований связано с ошибкой представителя истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 5 000 руб. соразмерны фактически оказанной представителем услуге по составлению искового заявления и являются разумной компенсацией.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2015 года по делу № А53-27219/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина