Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2015 по делу n А32-34745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34745/2014

03 мая 2015 года                                                                                 15АП-4901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: директор Чуков Д.В. , приказ от 20.07.2011, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сочи»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу № А32-34745/2014  (судья Савин Р.Ю.)

по иску Администрации города Сочи

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сочи»,

о взыскании задолженности,

установил:

Администрация г. Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сочи» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды №4900000489 от 03.12.1997 в размере 129 260,23 руб. за период с 31.03.2014 по 30.06.2014 и 16 554,56 руб. пени по состоянию на 21.08.2014.

Исковые требования основаны на нормах статей 209, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество пользуется земельным участком и имеет задолженность по внесению арендной платы.

В отзыве на иск ответчик доводы не признал, полагает, что арендная плата в увеличенном размере может быть начислена после государственной регистрации дополнительного соглашения к договору.

Решением арбитражного суда от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 129 260,23 руб. задолженности, 16 554,56 руб. пени, 5 374,44 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что является добросовестным плательщиком арендной платы, в связи с произведенной переоценкой размера арендной платы с 14.08.2013 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об увеличении размера платы, регистрация дополнительного соглашения произведена в мае 2014 года, в связи с чем полагает обоснованным начисление арендной платы в увеличенном размере только с момента регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик полагает верным начисление арендной платы в новом размере в соответствии с условиями дополнительного соглашения с момента его регистрации в реестре, с расчетом неустойки, периодами просрочек ответчик не спорит.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.04.2015 по 29.04.2015.

В перерыве от администрации поступила копия дополнительного соглашения к договору от 03.12.1997 №4900000489, заключенного между администрацией и обществом 22.02.2006, которым установлена подлежащая уплате арендная плата, а также даты платежей – ежеквартально до 10 числа марта, июня, сентября и ноября (за 4 квартал), размер пени – 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.1997 между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи и ООО «Дубовая роща» был заключен договор аренды №4900000489 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:0011 и площадью 12 500 кв. м. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. На указанном земельном участке на момент заключения договора аренды находился принадлежащий ООО «Дубовая роща» объект недвижимости, впоследствии отчужденный указанным обществом в пользу ответчика на основании договора купли-продажи (л.д. 21).

Согласно выписке из ЕГРП от 06.08.2014 № 23-0-1-161/4020/2014-3670 право аренды данного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:11 от 10.02.2006 зарегистрировано за ООО «Квартал-Сочи» - л.д.12.

Договором, заключенным между ООО «Дубовая роща» и ответчиком от 17.11.2005, последнему были переданы права и обязанности по договору №4900000489. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 14.08.2013 к договору №4900000489 размер годовой арендной платы установлен в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 15.06.2013 №2/37/ОЗ-2013 и составляет 914 340 рублей в год.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 12.05.2014, регистрационный номер 23-23-50/2011/2014-991.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка, в силу чего регулируются положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предписаниями специального отраслевого законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Как установлено п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые последствия сделки, подлежащей государственной регистрации, наступают после ее регистрации. На основании указанных законодательных предписаний заявитель жалобы выстраивает свои доводы и считает, что арендную плату следует начислять в измененном размере с момента регистрации дополнительного соглашения к договору аренды. Данная позиция построена на неверном понимании функционального назначения государственной регистрации сделок, которое состоит в укреплении прав на объекты недвижимости и информирование всех заинтересованных лиц о правах на объекты недвижимости, а также о наличии обременений прав на эти объекты.

В  п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснен вопрос о правах и обязанностях сторон договора аренды, возникающих в период с момента достижения соглашения о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования и до момента государственной регистрации соглашения. В соответствии с указанным разъяснением в данном случае если будет установлена передача имущества, исполнение соглашения, следует исходить из того, что между сторонами возникает обязательство с момента достижения соглашения, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, а у судов отсутствуют основания для применения норм о кондикции.

Имущество (земельный участок) находится во владении общества, что обществом не оспаривается. Дополнительное соглашение, которым установлен новый размер арендной платы, на основании отчета об оценке, достигнуто сторонами 14.08.2013. Земельный участок согласно выписке из реестра находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи (л.д.12). В соответствии с п.2 постановления главы города Сочи от 30.06.2009 №210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» размер арендной платы за пользование указанными земельными участками определяется на основании отчета об оценке, выполненном независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Как следует из дополнительного соглашения, апелляционной жалобы, пояснений представителя общества суду апелляционной инстанции, определенный отчетом размер платы за пользование земельным участком обществом не оспаривается, общество соглашение исполняет, уплачивает со второго квартала 2014 года платежи в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Следовательно, для взаимодействия спорящих сторон, в том числе для определения их прав и обязанностей, момент государственной регистрации сделки правового значения не имеет, поэтому довод заявителя жалобы о возникновении правовых последствий в части изменения размера арендной платы с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды отклоняется.

Кроме того, следует учитывать толкование, которое дано в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»: сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Таким образом, в период с 14.08.2013 по 12.05.2014 размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с соглашением от 14.08.2013.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по договору, в соответствии с которым за истцом числится 129 260,23 руб. задолженности по договору (с учетом дополнительного соглашения к договору), а также 16 554,56 руб. пени.  Указанный расчет составлен с учетом изменений к договору аренды и учитывает поступившие от ответчика платежи. При расчете платы за третий квартал 2013 года учтено, что размер арендной платы изменен с 14.08.2013. Встречный расчет ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу №А32-34745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        М.Н. Малыхина