Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2015 по делу n А53-2721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2721/2014

03 мая 2015 года                                                                                 15АП-22436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Светличная И.В. (удостоверение, от 27.10.2014 доверенность №59-30-24981/13), до перерыва,  

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу № А53-2721/2014 по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области   

при участии третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»; МБДОУ Детский сад №54           о признании права собственности,       принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее - ответчик, управление) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011212:5 недействительным, о признании права муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - третье лицо, учреждение); МБДОУ Детский сад №54 (далее - третье лицо, детский сад).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции неучтено, что на момент регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок, право муниципальной собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: пр. Ленина, 212 уже было зарегистрировано 19.01.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АЖ №034921. На момент регистрации за Российской Федерацией на земельный участок, детский сад выбыл  из федеральной собственности. Объекты недвижимого имущества, принадлежащие Российской Федерации, на земельном участке площадью 3 700 кв.м с кадастровым номером 61:44:0011212:5 отсутствуют. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, регистрация государственной собственности на земельный участок произошла в нарушение закона и в отсутствие на земельном участке строений федеральной собственности. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о несоблюдении департаментом административной процедуры передачи объекта недвижимости из федеральной собственности в муниципальную собственность.

В материалы дела от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», право собственности на имущество, находящееся в федеральной собственности и передаваемое в муниципальную собственность, возникает с даты, установленной решениями о передаче данного имущества. Апеллянт в дополнениях указывает, что пунктом 6 распоряжения о передаче от 12.03.2009 указано, что право собственности муниципального образования город Ростова-на-Дону на здание по пр. Ленина, 212 возникает с момента утверждения акта приема-передачи. Акт приема-передачи утвержден 11.07.2009, таким образом, право муниципальной собственности на строение по пр. Ленина, 212 возникло 11.07.2009.

Определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 12.03.2015 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Баранову Ю.И., в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 16.03.2015, объявлен перерыв до 20.03.2015 до 10 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.03.2015 без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» принадлежит на праве собственности недвижимое имущество - детский сад, общей площадью 1075,9 кв. м, литер Т, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Ленина, 212, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.01.2011 серии 61 АГ №034921 (л.д. 15).

Распоряжением управления от 12.03.2009 №173-р указанный объект недвижимости находился в федеральной собственности и был передан в муниципальную собственность (л.д. 25-26).

В настоящее время детский садик расположен на земельном участке площадью 3700 кв. м с кадастровым номером 61:44:0011212:5, по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 212.

Указанный участок образован путем раздела земельного участка 61:44:00011212:5, площадью 32163 кв. м, на который было зарегистрировано право федеральной собственности.

Поскольку первоначальный земельный участок являлся федеральной собственностью, при его разделе на земельный участок площадью 3700 кв. м с кадастровым номером 61:44:0011212:5 было зарегистрировано право федеральной собственности.

На основании распоряжения управления от 19.04.2013 №267-р указанный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование детскому саду.

Полагая, что у департамента в силу статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» возникло право собственности на вышеуказанный земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что разграничение государственной собственности происходит однажды и в данном случае собственность на спорный участок была разграничена изначально, а соответственно, оснований для признания права муниципальной собственности на землю не имеется. В данном случае право муниципальной собственности на земельный участок возникнет в случае передачи земельного участка из федеральной собственности. Однако, для совершения указанного действия орган местного самоуправления должен в установленном законом порядке обратиться за передачей земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В обоснование исковых  требований о признании права собственности истец ссылается на пункт 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся, в частности, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Из приведенных норм права следует, что с момента приобретения права собственности на объект недвижимости муниципальное образование приобретает право собственности на земельный участок под этим объектом в силу прямого указания закона.

Как верно установил суд первой инстанции, истцом не принято во внимание, что в отношении спорного земельного участка государственная собственность была разграничена, поскольку он образован в результате раздела земельного участка, находившегося в федеральной собственности ввиду нахождения на нем объектов недвижимого имущество. Поскольку право собственности Российской Федерации на данный земельный участок было зарегистрировано, суд правомерно указал, что положения статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в данном случае не применяются.

В данном случае право собственности на землю у истца может возникнуть в случае принятия органом федеральной власти решения о передаче земельного участка в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном Федеральном законом от 22.08.2004 №122-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 №374.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку процедура передачи объекта не исполнена, оснований для признания права муниципальной собственности не имеется. В данном случае право собственности подлежит возникновению в рамках административной процедуры, которую истец необоснованно намерен подменить решением суда, что является недопустимым.

Судебной защите подлежит только нарушенное право, однако, в данном случае, учитывая, что предусмотрен административный порядок передачи земельных участков, который не исполнен, оснований считать, что право муниципального образования нарушено, не имеется.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу                  № А53-2721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко