Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 по делу n А32-28897/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28897/2012

02 мая 2015 года                                                                                 15АП-5349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу              № А32-28897/2012 о распределении судебных расходов   по иску индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Алексеевны (ОГРНИП 305230811800504 ИНН 230806381081)

к индивидуальному предпринимателю Юдакову Андрею Владиславовичу (ОГРНИП 304233509000170 ИНН 233503253495)         о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свиридова Татьяна Алексеевна (далее - истец, ИП Свиридова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юдакову Андрею Владиславовичу (далее - ответчик, ИП Юдаков А.В.) о взыскании задолженности в размере 164 930 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения, с ИП Свиридовой Т.А. в пользу ИП Юдакова А.В. взыскано 25 000 рублей судебных расходов, а также в пользу СЭУ ООО «Эксперт» взыскано 30 000 рублей за производство судебной экспертизы. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу №А32-28897/2012 отменены в части распределения судебных расходов, в указанной части судебные акты направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя судебные акты на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что на основании представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным сделать вывод о том, что увеличение размера экспертного вознаграждения на 32 000 рублей (более чем на 130 % от первоначально заявленной стоимости) согласовано с участвующими в деле лицами. В определении от 20.05.2013 не содержится информация о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения. Отсутствует также информация о том, что эксперт предупредил участвующих в деле лиц и суд о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (экспертом не представлено финансово-экономическое обоснование расчета затрат фактически проведенного им исследования).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015, с учетом исправительного определения от 03.03.2015 с ИП Свиридовой Т.А. в пользу ИП Юдакова А.В. взыскано 23 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2015 в части взыскания судебных расходов в сумме 20 125 рублей отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не учтена позиция, изложенная в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Таким образом, суд необоснованно взыскал с истца расходы на проведение экспертизы в сумме 23 000 рублей.  По мнению заявителя жалобы, расходы подлежат уменьшению до 2 875 рублей, поскольку экспертом не даны ответы на поставленные судом вопросы.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства возник вопрос о назначении судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Предложение о назначении экспертизы обсуждалось сторонами дела. При этом в материалы дела представлены сведения о сроках проведения экспертизы и ее стоимости.

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление №23) указано следующее.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края 20.05.2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» Киселеву Д.А. (т. 1 л.д. 196-197). В письме экспертного учреждения указано, что стоимость проведения данного вида судебно-строительной экспертизы, ориентировочно составит 23 000 рублей (т. 1 л.д. 151). Таким образом, стоимость проведения экспертизы была определена.

После проведения судебной экспертизы экспертом представлено заключение от 26.08.2013 №2602-Э, согласно которому на первый вопрос не представляется возможным дать ответ в силу невозможности проведения исследования в данной части; по второму вопросу указано на расшифровку недостатков выполненных работ в мотивировочной части заключения и указана стоимость устранения дефектов работ; на третий вопрос не представляется возможным дать ответ в силу невозможности проведения исследования в данной части; в ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что работы, произведенные ответчиком, не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду продукции.

Эксперт выставил счет от 26.08.2013 №2602 на оплату произведенных им услуг в размере 55 000 рублей, при этом на основании представленных экспертом  доказательств, не представляется возможным сделать вывод о том, что увеличение размера экспертного вознаграждения на 32 000 рублей (более чем на 130 % от первоначально заявленной стоимости) согласовано с участвующими в деле лицами. В определении от 20.05.2013 не содержится информация о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения. Отсутствует также информация о том, что эксперт предупредил участвующих в деле лиц и суд о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (экспертом не представлено финансово-экономическое обоснование расчета затрат фактически проведенного им исследования).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства согласования экспертом со сторонами спора исходной стоимости за проведение судебной экспертизы (55 000 рублей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 23 000 рублей.

Довод истца о том, что суд необоснованно взыскал с истца расходы на проведение экспертизы в сумме 23 000 рублей, поскольку экспертом не даны ответы на поставленные судом вопросы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Пунктом 25 постановления №23 установлено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Из представленных экспертом в материалы дела пояснений и калькуляции следует, что экспертом проведен осмотр объекта экспертного исследования, проведено изучение дополнительно представленных документов, проведен поиск, анализ и изучение требований, регламентирующих виды работ, выполненные предпринимателем Свиридовой Т.А., поиск, анализ и изучение требований к полностью готовым и установленным рекламным конструкциям, аналогичным изготовленным и установленным предпринимателем Свиридовой Т.А., а также поиск, анализ и изучение дефектов рекламных конструкций, аналогичных изготовленным предпринимателем Свиридовой Т.А.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что на истца подлежат отнесению расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования, а именно на сумму в размере 23 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для дальнейшего снижения расходов на оплату экспертизы.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Доводы заявителей апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 с учетом исправительного определения от 03.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева