Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу n А53-22815/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-22815/2014

01 мая 2015 года                                                                                              15АП-4688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 23.12.2014г. № 06-09/4 Ли Е.В.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апполон" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015г. по делу № А53-22815/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апполон",

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апполон" (до переименования ООО «Альтаир»)  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области (далее – инспекция)  № 131 от 14.07.2014г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014г. постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области № 131 от 14.07.2014г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Апполон» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей признано незаконным и отменено.

Указанное решение в установленном главами 34-35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не обжаловано и вступило в силу.

10.02.2015г. ООО «Апполон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

При этом суд руководствовался тем, что поскольку заявление об оспаривании постановления Инспекции подано непосредственно директором общества, участие представителя в деле не требовалось, то при определении размера суммы оплаты, связанной с расходами на представителя, оснований для удовлетворения требований в сумме 5000 рублей при рассмотрении заявления Арбитражным судом Ростовской области не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Апполон" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доказанность обществом понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит отменить.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В материалы дела обществом представлен договор об оказании юридических услуг № 238-ЮР от 08.09.2014г., заключенный между НП «Твое право» и ООО «Апполон». Согласно указанному договору исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области – подготовить и подать мотивированное заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

К указанному договору приложена квитанция, подтверждающая оплату обществом услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что фактическое оказание услуг по договору от 08.09.2014г. № 238-ЮР не подтверждены, поскольку заявление об оспаривании постановления Инспекции подано непосредственно директором общества, участие представителя в деле не требовалось.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 обязанность доказывания размера и факта выплаты представителю вознаграждения возложена на лицо, которое требует возмещения соответствующих судебных расходов. Заявление о возмещении судебных расходов, в свою очередь, является не абстрактным требованием, а подаётся в связи с рассмотрением судом конкретного дела. Следовательно, заявитель должен также доказать, что уплата им определённой денежной суммы лицу, которое одновременно представляло его интересы в суде, состоялось именно в связи с представительством по конкретному делу. В отсутствие таких доказательств, заявление о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Договор от 08.09.2014г. № 238-ЮР вопреки выводам суда первой инстанции предусматривает оказание единственной формы представительства - представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области – подготовить и подать мотивированное заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Сам по себе факт (с учетом произведенной оплаты по договору) подписания заявления директором общества не означает, что работы по договору не были выполнены НП «Твое право». В материалы дела представлен конверт, в котором заявление об оспаривании постановления административного органа было направлено в Арбитражный суд Ростовской области (л.д. 16). Отправителем на конверте значится НП «Твое право», в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для опровержения позиция общества о том, что услуги по подготовке и отправке заявления были оказаны именно НП «Твое право».

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фактическом выполнении работ представителем в оговоренном договором объеме, а также о том, что фактически понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о явной неразумности заявленной суммы возмещения расходов на услуги представителя.

Заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 5000 рублей фактически составляют расходы за составление мотивированного заявления в суд первой инстанции. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кроме того, объем представленных с заявлением документов не представлял особой сложности - все документы, приложенные к заявлению уже были у общества и не требовались дополнительные временные затраты для их сбора у третьих лиц; на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данной категории спора с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями, в том числе - с участием общества, не требующая значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления заявления. 

С учетом того, что в суде первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, представитель заявителя участия в судебном заседании не принимал, представительские услуги сводятся к составлению заявления, суд апелляционной инстанции полагает разумной сумму, подлежащую взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взыскания в пользу общества судебных издержек в размере 1500 рублей, которые соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015г. по делу  № А53-22815/2014 отменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апполон", ИНН 6154127880, ОГРН 1136154004095, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Апполон" о распределении судебных расходов отказать.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                                                                                                                            М.В. Соловьева