Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А32-6416/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6416/2015

30 апреля 2015 года                                                                           15АП-6627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Яманов И.Л. по доверенности от 12.03.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещена, не явился;

от индивидуального предпринимателя Быстрицкого Романа Михайловича: Быстрицкий Р.М., паспорт; представитель Поленов Р.В. по доверенности от 15.02.2014 г., паспорт;

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамрина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу № А32-6416/2015  по иску индивидуального предпринимателя Шамрина Александра Владимировича к ответчику - Администрации муниципального образования город Краснодар при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Карпенко Николая Геннадьевича; индивидуального предпринимателя Карпенко Игоря Геннадьевича; индивидуального предпринимателя Лапушко Сергея Георгиевича; индивидуального предпринимателя Корсакова Владимира Валерьевича; индивидуального предпринимателя Быстрицкого Романа Михайловича; индивидуального предпринимателя Наталенко Александра Михайловича; индивидуального предпринимателя Тугуз Алексея Хазраиловича; индивидуального предпринимателя Праслов Сергея Александровича; индивидуального предпринимателя Кириченко Анатолия Петровича; индивидуального предпринимателя Тищенко Владимира Ивановича; индивидуального предпринимателя Дуженкова Романа Георгиевича; индивидуального предпринимателя Дьяченко Валерия Николаевича; индивидуального предпринимателя Брюховских Сергея Ивановича; индивидуального предпринимателя Халилова Эйтибара Халил-Оглы; индивидуального предпринимателя Агамалян Грачика Григорьевича; индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Юрьевича; индивидуального предпринимателя Комарова Артема Сергеевича; индивидуального предпринимателя Трикоз Максима Михайловича; индивидуального предпринимателя Клюк Александра Арнольдовича; общества с ограниченной ответственностью "Технотранс-Юг" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора принятое в составе судьи Дуб. С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 марта 2015 г. заявление индивидуального предпринимателя Шамрина Александра Владимировича (ОГРНИП 311231216700051, ИНН 231213712552), г. Краснодар, о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.

Администрации муниципального образования город Краснодар запрещено до вступления в законную силу решения суда проведение конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок маршрутными такси по маршруту №50 «Комсомольский микрорайон г. Краснодара - 1-е отделение учхоза «Кубань» по лоту №6 извещения № 6/2014, а так же запретить совершать иные действия, направленные на прекращение простым товариществом «Пятидесятый автомаршрут» осуществления регулярных пассажирских перевозок маршрутными такси по маршруту Комсомольский микрорайон г. Краснодара - 1-е отделение учхоза «Кубань» в соответствии с договором от 15.08.2011 № 040-2/2011.

16.03.2015 от третьего лица - ИП Быстрицкого Романа Михайловича поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 23.03.2015 заявление ИП Быстрицкого Романа Михайловича, г. Краснодар, об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены принятые определением арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу № А32-6416/2015 обеспечительные меры в виде запрета Администрации муниципального образования город Краснодар до вступления в законную силу решения суда проведение конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок маршрутными такси по маршруту №50 «Комсомольский микрорайон г. Краснодара - 1-е отделение учхоза «Кубань» по лоту №6 извещения № 6/2014, а так же запрета совершать иные действия, направленные на прекращение простым товариществом «Пятидесятый автомаршрут» осуществления регулярных пассажирских перевозок маршрутными такси по маршруту Комсомольский микрорайон г. Краснодара - 1-е отделение учхоза «Кубань» в соответствии с договором от 15.08.2011 № 040-2/2011.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Шамрин Александр Владимирович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение  суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не указал основания, по которым пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер. Определение суда от 03.03.2015 о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, поскольку направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителя. В  случае, если до окончания срока действия договора от 15.08.2011 право осуществления перевозок по данному маршрута будет передано другому юридическому лицу, решение суда потеряет смысл и повлечет юридическую коллизию. Заключенное соглашение о расторжении с 09.02.2015 договора перевозки и договор перевозки от 10.02.2015, заключенный ответчиком и ООО «Технотранс-Юг», являются ничтожными сделками, Быстрицким Романом Михайловичем допущено злоупотребление правом.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Быстрицкого Романа Михайловича возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее (Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее (постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Согласно пункту 22 постановления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции проанализировал доводы, приведенные заявителем, обстоятельства и предмет спорных отношений сторон, правомерно признал их достаточными для обоснования необходимости отмены обеспечительных мер и пришел к правильному выводу, что для соблюдения баланса интересов сторон принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции об отмене принятых обеспечительных мер в связи с тем, что заявителем об отмене мер представлены доводы, что договор простого товарищества является незаключенным и данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу № А32-5552/2014, а расторжение договора № 040-2/2011 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения от 15.08.2011 и проведение открытого конкурса является законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае, если до окончания срока действия договора от 15.08.2011 право осуществления перевозок по данному маршрута будет передано другому юридическому лицу, решение суда потеряет смысл и повлечет юридическую коллизию, являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер и не основаны на конкретных доказательствах.

Ссылка заявителя на ничтожность заключенного соглашения о расторжении с 09.02.2015 договора перевозки и договора перевозки от 10.02.2015, заключенного ответчиком и ООО «Технотранс-Юг», не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего спора, указанные обстоятельства к доказательствам, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта, не относятся.

Отменяя обеспечительные меры, суд установил обстоятельства отсутствия полного согласия между всеми членами простого товарищества, оказывающими услуги по перевозке на маршруте, факт признания незаключенным договора простого товарищества решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу № А32-5552/2014, суд обоснованно посчитал, что сохранение мер может привести к нарушению  интересов неопределенного круга лиц- пассажиров.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу №А32-6416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина