Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А32-38193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38193/2014

30 апреля 2015 года                                                                           15АП-6000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от ООО "Развитие": Артеменко А.А., паспорт, по доверенности от 15.09.2014;

от ООО "Советский дом": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.03.2015 по делу № А32-38193/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Советский дом"

о взыскании задолженности

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество «Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Советский дом» (далее – общество «Советский дом», ответчик) о взыскании 1 003 625 руб. долга и 6 669, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 17.10.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2015 года с общества «Советский Дом» в пользу общества «Развитие» взыскано 500 000 руб. неотработанного аванса и 3 322,92 руб. процентов за период с 19.09.2014 по 17.10.2014. В остальной части иска отказано. С общества «Советский Дом» в доход федерального бюджета взыскано 11 612 руб. госпошлины, с общества «Развитие» – 11 697 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, которое просил отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба (уточненная) мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о выполнении ответчиком работ на сумму 503 625 руб. не соответствует обстоятельствам дела. Акт от 9 июня 2014 года не является допустимым и достоверным доказательством выполнения работ, поскольку подписавшие его от имени истца лица не обладали соответствующими полномочиями, а сам акт не содержит сведений об объемах и видах работ. Судом первой инстанции неправильно применена норма пункта 4 статьи 753 ГК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3. ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор подряда № 2/14 от 29.04.2014, по условиям которого общество «Советский Дом» (подрядчик) обязалось выполнить монолитные работы по объекту: «Многоквартирный жилой дом по ул. Парковая, 79 в г. Анапа», а общество «Развитие» (заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% основной твердой цены от общей суммы договора, что составляет 503 625 руб., в том числе НДС 18 % в размере 76 824, 15 руб., в течение 3 банковских рабочих дней с момента подписания сторонами договора, необходимого для начала проведения исполнителем работ.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 803 625 руб. платежными поручениями № 453 от 30.04.2014, № 142 от 07.05.2014, а позднее перечислил в счет оплаты выполненных работ 200 000 руб. платежными поручениями № 160 от 21.05.2014 и № 167 от 27.05.2014. Всего подрядчику оплачено 1 003 625 руб.

По мнению истца, подрядчик предусмотренные условиями договора работы не выполнил, в связи с чем в его адрес направлена претензия от 26.08.2014 № 192 с требованием о возврате денежных средств. Данная претензия вручена ответчику 15.09.2014.

В ответе на претензию подрядчик письменно гарантировал возврат денежных средств в сумме 500 000 руб. в течение пяти месяцев, платежами по 100 000 руб. после окончательного подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате работы является их выполнение подрядчиком и передача заказчику.

Из статьи 753 ГК РФ следует, что передача результатов работ по договору строительного подряда осуществляется посредством передаточного акта.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки результатов работ по спорному договору.

Между тем, отсутствие такого акта не исключает возникновение обязанности заказчика по оплате фактически выполненных работ, поскольку в соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 октября 2012 года № 5150/12 по делу № А10-4975/2010 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

Факт выполнения ответчиком работ по спорному договору подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В частности, актом от 09.06.2014, подписанным со стороны истца  прорабом Ю.Г. Петренко, мастером А.Г. Крамаренко, со стороны ответчика – начальником участка О.В. Шлыковым, прорабом О.А. Устьянцевым, зафиксированы результаты выполненных ответчиком в период с 28.04.2014 по 07.06.2014 на спорном объекте работ с указанием их видов и объемов.

Истцом подтверждено, что указанные лица являлись в указанный период его работниками в соответствующих должностях. Согласно представленной истцом должностной инструкции на производителя работ (прораба) в его должностные обязанности входит учет выполненных работ и оформление технической документации; согласно должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ в его должностные обязанности входит приемка законченных работ.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Обязанность заказчика по приемке предложенных ему результатов работ вытекает из статьи 753 ГК РФ.

На основании данного акта ответчик впоследствии направил истцу акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 503 625 руб. Получение заказчиком данных актов и справок подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении от 23.10.2014 и 01.12.2014 и истцом не оспаривается.

Кроме того, факт выполнения ответчиком работ по спорному договору подтверждается актом от 01 июля 2014 года, составленным директором истца, его прорабом и начальником СУ ООО «Новороссталь-Сочи».

При этом указание в данном акте на некачественно выполненные бетонные работы в объеме 60,8 куб.м само по себе не свидетельствует о недостатках работ, поскольку ответчик в составлении данного акта не участвовал, о его составлении не извещался, а заключение судебной экспертизы как допустимое по смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ доказательство некачественного выполнения работ в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах факт выполнения ответчиком работ по спорному договору подтверждается материалами дела.

При этом истцом не представлены доказательства иного объема и, соответственно, стоимости работ, предложенных ответчиком к приемке истцу.

В силу изложенного утверждение ответчика о выполнении им работ на сумму 503 625 руб. истцом не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Письмом от 26.08.2014 № 192 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Данная претензия вручена ответчику 15.09.2014. Факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривается. Выраженное в указанном письме волеизъявление истца фактически направлено на прекращение договорных правоотношений.

В ответ на данное письмо ответчик письмом б/номера б/даты гарантировал истцу возврат денежных средств в сумме 500 000 руб. в течение пяти месяцев, платежами по 100 000 руб. после окончательного подписания сторонами актов о приемке выполненных работ. Факт направления данного письма истцу ответчик не оспаривает. Выраженное в указанном письме волеизъявление ответчика фактически направлено на прекращение договорных правоотношений.

Таким образом, в основании расторжения спорного договора лежала согласованная воля обеих сторон.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о расторжении спорного договора соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

При таких обстоятельствах расторжение договора в условиях неэквивалентности имущественных предоставлений со стороны каждой из сторон (стоимость выполненных ответчиком составила 503 625 руб., уплаченная истцом в пользу ответчика сумма денежных средств составила 1 003 625 руб.) привело по смыслу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 к возникновению между сторонами кондикционного обязательства, в рамках которого ответчик обязан возместить истцу денежные средства в сумме 500 000 руб.

Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 500 000 руб., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании данной суммы в пользу истца и отказе в иске в остальной части данного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по возврату аванса установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 322, 92 руб.

Довод о неправильности расчета процентов ответчиком не приведен.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу № А32-38193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева