Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А53-30460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30460/2014

30 апреля 2015 года                                                                           15АП-4565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: Колодько В.А. (доверенность от 01.04.2015),

от ответчика: Филиппов А.С. (доверенность от 20.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтерСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 по делу № А53-30460/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "АльтерСтрой"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее – ООО "Техпром") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтер Строй" (далее – ООО "Альтер Строй") о взыскании 1 367 891 руб. задолженности, 138 581 руб. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленного истцом товара.

Решением суда от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 367 891 руб. задолженности, 107 661,47 руб. неустойки.

Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств полной оплаты товара со стороны последнего, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Судом проверен расчет неустойки по договору № 1 от 24.03.2014 г. и признан верным, требования истца в указанной части удовлетворены в заявленной сумме - 104 234 рубля.

Судом проверен расчет неустойки по договору № 13 от 28.08.2014, представленный истцом, и признан неверным, ввиду допущенной арифметической ошибки. Судом указано, что при правильном расчете, сумма неустойки составила 3 427 рублей 47 копеек.

Судом отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду отсутствия доказательств о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки суммы последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить в части взыскания пени и уменьшить размер неустойки до 8 341,90 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает, что нарушение истцом сроков поставки продукции привело к срыву графика производства работ ответчиком. В результате срыва утвержденного графика финансирование по муниципальным контрактам произведено не было и у ответчика не было возможности произвести оплату по истцу. Заявитель жалобы, кроме того, полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, а именно истец умышленно завысил сумму неустойки позже пересчитанную судом, истец не предпринимал никаких действий по урегулированию данного спора в разумный срок, а напротив, «наращивал» сумму пени, так как не заявил иск ранее. Кроме того, ответчик указывает, что он не был готов представить справки из банка и кредитных организаций о подтверждении несоразмерности неустойки, также не предполагал, что судом будет рассмотрено дело в одном судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Основываясь на приведенной норме права и учитывая отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – в части взыскания пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.03.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1, по условиям которого поставщик обязуется изготовить покупателю товар - железобетонные изделия, согласно заявке покупателя с отсрочкой их оплаты, а покупатель обязуется принять данные изделия и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора. Заявка считается принятой при условии выставления поставщиком счета на оплату (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, сумма договора составляет 4 045 028 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора, покупатель полностью оплачивает передаваемые ему поставщиком товары в течение 60 календарных дней считая с даты отгрузки ему данных товаров поставщиком.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплатить переданные ему товары по настоящему договору и (или) в случае не полного исполнения покупателем данного обязательства, покупатель обязан выплачивать поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки покупателем исполнения денежного обязательства.

28.08.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 13 на поставку железобетонных изделий, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 4.1 договора, отгружаемая по настоящему договору продукция оплачивается покупателем по согласованной сторонами цене, отраженной в спецификациях и счетах на оплату.

Поставка продукции осуществляется на условиях отсрочки оплаты поставленной продукции на 30 дней с момента получения покупателем партии продукции (п. 4.2 договора) Пунктом 6.4 договора предусмотрено, за несвоевременную оплату продукции по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа.

Как следует из иска, согласно условиям договоров истцом были изготовлены и переданы ответчику железобетонные изделия, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, представленными в материалы дела (л.д. 60?232).

Ответчик, поставленный товар оплатил лишь частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 367 891 рубля.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства. По смыслу статьи 454 Кодекса основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Продавец, передавший товар в собственность покупателю, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ требовать оплату переданного товара.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом продукции в адрес ответчика подтвержден товарными накладными, подписанными ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств полной оплаты товара со стороны последнего, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга. Ответчиком в данной части выводы суда не оспариваются, решение не обжалуется.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки и полагает, что неустойка подлежит снижению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 138 581 рубля (указанная сумма неустойки обоснована расчетом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4 договора № 1 от 24.03.2014 предусмотрено, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплатить переданные ему товары по настоящему договору и (или) в случае не полного исполнения покупателем данного обязательства, покупатель обязан выплачивать поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки покупателем исполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки по договору № 1 от 24.03.2014 г. и признан верным, а потому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 104 234 рубля.

Пунктом 6.4 договора № 13 от 28.08.2014 предусмотрено, за несвоевременную оплату продукции по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки по договору № 13 от 28.08.2014, представленный истцом, и признан неверным, ввиду допущенной арифметической ошибки. При правильном расчете, сумма неустойки составляет 3 427 рублей 47 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО "Альтер Строй", подписав с истцом договоры № 1 от 24.03.2014 и № 13 от 28.08.2014, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктами договоров размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями