Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А32-43735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43735/2014

30 апреля 2015 года                                                                           15АП-5097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Сирота С.Н. (доверенность 20.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу № А32-43735/2014

по иску муниципального казенного учреждения г. Сочи  "Управление капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Краевой Центр Средств Реабилитации"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капительного строительства" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краевой Центр Средств Реабилитации" (далее – общество) о взыскании 70 367 500 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения и сдачи работ по муниципальному контракту № 74/П от 24.09.2013.

Решением от 26.02.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что в рамках дела № А32-16462/2014 преюдициально установлен факт выполнения ответчиком работ в предусмотренный договором срок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба повторяет доводы иска. Заявитель жалобы полагает, что проектировщиком нарушены установленные сроки окончательного завершения работ, в связи с чем полагает обоснованным начисление неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание МКУ города Сочи «Управление капитального строительства», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя учреждения в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен муниципальный контракт №74/П от 24.09.2013, по условиям которого муниципальное казенное учреждение г. Сочи "Управление капительного строительства" (далее - Заказчик, истец) поручило, а общество с ограниченной ответственностью "Краевой Центр Средств Реабилитации" (далее - Проектировщик, ответчик) приняло на себя обязательства по выполнению проектных работ по мероприятию "Обеспечение доступности муниципальных объектов в Зонах Международного Гостеприимства (проектные и изыскательские работы, строительство)" (54 объекта) (далее - Контракт).

Стоимость работ по контракту составила 10 500 000 руб.

Срок сдачи работ и окончательных результатов по контракту установлен в соответствии с календарным графиком (Приложение №2 к контракту) - через 40 календарных дней со дня подписания контракта, т.е. до 04.11.2013.

Подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ датированы 10.12.2013, в связи с чем истец ссылается на просрочку исполнения обязательств ответчиком и начисляет за период с 05.11.2013 по 10.12.2013 (35 дней) договорную пеню.

Пунктом 5.3. контракта установлено, что в случае невыполнения Проектировщиком обязательств по настоящему контракту в установленные контрактом, календарным графиком сроки, Заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки выполнения обязательств, в т.ч. сроков выполнения этапов, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены контракта, установленной пунктом 2.1. контракта.

В случае нарушения Проектировщиком установленных сроков окончательного завершения работ Проектировщик также несет ответственность по требованию Заказчика в виде неустойки в размере 2 000 000 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения проектировщиком своих обязательств.

По расчету учреждения размер неустойки на 10.12.2013 по ч. 1 п. 5.3. контракта составил 367 500 руб., по ч. 2 п. 5.3. контракта составил 70 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.12.2013 № 4921/22-01-13 с требованием оплатить неустойку. Отказ от добровольной уплаты пени явился основанием для обращения учреждения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания, применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. По правилам ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А32-16462/2014 рассматривался спор из того же муниципального контракта (муниципального контракта №74-П от 24.09.2013) по иску подрядчика к заказчику о взыскании суммы долга.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными (не требуют доказывания) при рассмотрении настоящего спора.

В частности, при рассмотрении указанного дела установлено, что в пределах срока, предусмотренного Контрактом, а именно 22 октября 2013 года, ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации" нарочно в МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» сдана проектно-сметная документация, которая получена МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» 23 октября 2013 года (вх. №4602/22-01-13).

Также установлено, что в период времени после фактической сдачи результата работ и до подписания актов приемки-передачи сторонами обсуждался вопрос об изменении цены контракта, результатом чего стало подписание дополнительного соглашения № 74-П/1 от 09 декабря 2013 года.

Непосредственно после заключения данного дополнительного соглашения сторонами подписаны акты сдачи-приемки результатов работ от 10 декабря 2013 года.

Таким образом,  преюдициально установлено, что результат работ вручен истцу в пределах согласованного контрактом срока. Доказательств того, что 23.10.2013 истцом получен не полный пакет проектной документации либо документация была выполнена в ненадлежащем качестве не имеется. Правовое значение для целей начисления неустойки имеет просрочка в выполнении работ и передаче результата работ заказчику. Поскольку судами установлено, что работы завершены и  результат работ передан заказчику в установленный срок, не может быть констатирована просрочка в исполнении обязательства ответчиком. Соответственно отсутствуют основания для начисления неустойки. Отказ в иске правомерен.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу № А32-43735/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов