Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А53-27492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-27492/2014

30 апреля 2015 года                                                                                        15АП-4645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности  от 10.06.2013 г. Канищева Е.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представитель не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2015г. по делу № А53-27492/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Велес"; общество с ограниченной ответственностью "Реканта"; общество с ограниченной ответственностью "Октарис",

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бутенко Олег Николаевич (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 21.07.2014г. № 13193/04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Велес», ООО «Реканта» и ООО «Октарис».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Велес», ООО «Реканта» и ООО «Октарис».

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции представил уточнение предмета заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: признать незаконным решение управления от 21.07.2014г. № 13193/04 об отказе в возбуждении дела о нарушении статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении торгов от 19.09.2013г. по продаже арестованного имущества ООО «ХК «Континент»; признать незаконным решение управления от 21.07.2014г. № 13193/04 об отказе в возбуждении дела о нарушении статьи 11.1 Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении торгов от 19.09.2013г. по продаже арестованного имущества ООО «ХК «Континент».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано законностью и обоснованностью оспариваемых решений антимонопольного органа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Бутенко Олег Николаевич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что антимонопольный орган фактически отказался от проведения проверки доводов, изложенных заявителем, следовательно, заявитель не мог обоснованно поддерживать доводы своего обращения, ввиду того, что указанные обстоятельства органом исследованы не были.

Кроме того, податель жалобы указал на необоснованность доводов управления о том, что организатор торгов  - ООО «Велес» не относится к субъектному составу, указанному в статье 15 Федерального закона «О защите конкуренции». 

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013г. Пигунов Владимир Владимирович, являющийся участником ООО «ХК «Континент», заключил договор доверительного управления с индивидуальным предпринимателем Бутенко О.Н.

Действуя в интересах Пигунова В.В., индивидуальный предприниматель Бутенко О.Н. обратился в УФАС России по Ростовской области с заявлением от 02.07.2014г. о нарушении ООО «Велес», ООО «Октарис» и ООО «Реканта» антимонопольного законодательства при продаже имущества должника ООО «ХК «Континент». Заявитель указал, что в результате допущенных нарушений имущество должника было реализовано по заниженной цене, что повлекло для него не только полную потерю актива общества, но и невозможность получения какой-либо компенсации от реализации имущества.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, рассмотрев заявление доверительного управляющего Бутенко О.Н. в рамках статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции, Федеральный закон №135-ФЗ), приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Бутенко О.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующих актов недействительными.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона №135-ФЗ, антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 17 Федерального закона «О защите конкуренции» определено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Индивидуальный предприниматель Бутенко О.Н., обратившись 02.07.2014г. с заявлением в управление, сослался на то, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «ХК «Континент» были проведены торги (трое торгов) по реализации заложенного имущества – акций ОАО «ТАОПИТ». Победителем торгов стало ООО «Октарис». В результате согласованных, по мнению заявителя, действий участников торгов было допущено нарушение норм антимонопольного законодательства, что привело к нарушению прав Бутенко О.Н. как доверительного управляющего Пигунова В.В.

Рассмотрев заявление доверительного управляющего Пигунова В.В. предпринимателя Бутенко О.Н., антимонопольный орган установил, что предприниматель обратился с заявлением с целью защиты гражданских прав участника общества - должника. В заявлении отсутствует указание на то, что действия участников торгов по продаже имущества должника - ООО «ХК «Континент» привели к ограничению конкуренции на торгах, в частности, что действия указанных обществ привели к тому, что иные заинтересованные лица не могли принять участие в торгах, что был неверно определен победитель и т.д.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что индивидуальный предприниматель Бутенко О.Н. при рассмотрении настоящего дела также не представил доказательств того, что действия ООО «Велес», ООО «Октарис» и ООО «Реканта» привели к ограничению конкуренции на торгах.

В апелляционной жалобе предприниматель Бутенко О.Н. ссылается на нарушение организатором торгов статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Между тем, Бутенко О.Н. не указывает ни одного конкретного довода и не указывает, в чем именно заключаются эти нарушения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что организатор торгов - ООО «Велес» не относится к указанным выше субъектам.

Уточняя предмет заявления, предприниматель Бутенко О.Н. ссылается на статью 11.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно данной норме, запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами.

2. Запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов, являющихся участниками оптового и (или) розничных рынков электрической энергии (мощности), организациями коммерческой инфраструктуры, организациями технологической инфраструктуры, сетевыми организациями, если такие согласованные действия приводят к манипулированию ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

3. Запрещаются иные, не предусмотренные частями 1 и 2 названной статьи, согласованные