Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А53-30712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30712/2014

30 апреля 2015 года                                                                           15АП-5116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: представитель Мануилова Н.В. по доверенности от 26.11.2014, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Дона"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2015 по делу № А53-30712/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юлар-Компани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина Дона"

о взыскании задолженности, пени, процентов,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юлар-Компани"  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина Дона"  о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 341 567,31 руб., пени в размере 5 154 452,23 руб., (с учетом уточнений и частичного отказа от иска, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара.

Решением суда от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 7 341 567,31 руб., пени в сумме 2 362 457,28 руб. В остальной части иска судом отказано.

Суд указал, что обоснованность требований истца подтверждена совокупностью доказательств: договором № 1 от 15.05.2013, платежными поручениями, товарными накладными, отзывом, в котором ответчик не отрицает наличие задолженности. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательства погашения отыскиваемой задолженности.

Суд признал факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке оплаченного товара подтвержденным материалами дела, в связи с чем признал обоснованным начисление пени, однако по ходатайству ответчика снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, произведя расчет исходя из ставки 8,25% годовых, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 2 362 457,28 руб.

Суд установил, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что просрочка ответчиком исполнения обязательства причинила истцу действительный ущерб. Суд пришел к выводу, что утверждения ответчика о невозможности производства продукции в связи с форс-мажорными обстоятельствами несостоятельны. Суд указал, что ответчику в результате пожара был причинен значительный материальный ущерб, вместе с тем, доказательств невозможности неисполнения в течение длительного времени договорных обязательств не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение изменить в части взыскания пени.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка снижена судом недостаточно, взысканная судом сумма пени не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом не учтены последствия пожара на территории ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 23 апреля 2015 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательстве, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Основываясь на приведенной норме права и учитывая отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке части 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Тан" (поставщик) и ООО "Юлар-Компани" (покупатель) заключен договор № 1 от 15.05.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.10.2013 стороны договорились считать поставщиком ООО "Жемчужина Дона" в связи с переименованием ООО "Тан" на ООО "Жемчужина Дона".

Спецификацией № 1 от 22.05.2013 к договору стороны определили стоимость товара – 4 502 400 руб., срок поставки - 7 рабочих дней, условия оплаты - 100% предварительная оплата.

Спецификацией № 2 от 05.06.2013 к договору стороны определили стоимость товара – 3 920 000 руб., срок поставки - 7 рабочих дней, условия оплаты - 100% предварительная оплата.

Впоследствии  спецификация № 2 изменена сторонами. Увеличена сумма поставки по данной спецификации до 7 840 000 руб. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена измененная спецификация от 06.06.2013г., подписанная ответчиком, и электронное письмо ответчика о замене ранее согласованной спецификации. Истцом данная спецификация акцептована путем совершения платежа в указанной сумме со ссылкой на спецификацию  № 2 от 06.06.2013.

Платежными поручениями - № 1 от 23.05.2013 на сумму 3 670 000 руб., № 6 от 24.05.2013 на сумму 832 400 руб., № 27 от 06.06.2013 на сумму 7 840 000 руб. ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 12 342 400 руб.

По товарным накладным № 141 от 21.06.2013, № 127 от 03.06.2013, заверенные копии которых представлены в материалы дела, ответчиком получен товар на общую сумму 1 500 800 руб.

Письмом от 13.08.2013г. ответчик известил истца о невозможности дальнейших поставок ввиду произошедшего на заводе пожара в ночь с 08 на 09 июля 2013 года.

Платежами от 10.03.2014, 20.03.2014, 28.03.2014, 09.04.2014, 17.04.2014, 23.04.2014, 02.05.2014, 02.06.2014, 17.06.2014, 18.06.2014, 24.06.2014, 07.07.2014, 14.07.2014, 22.07.2014, 28.07.2014, 08.08.2014, 18.08.2014, 21.08.2014, 29.08.2014, 03.09.2014 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 3 500 032,69 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение установленного договором срока не поставил оплаченный товар, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (неотоваренной предоплаты) в размере 7 341 567,31 руб. (12 342 400 руб. – 1500 800 руб. – 3 500 032,69 руб.) и договорной пени.

Суд верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания и применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязанность по возврату суммы предварительной оплаты ответчик не оспаривает, решение суда в части произведенного взыскания не обжалует.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в общей сумме 5 154 423,23 руб., в том числе: за период с 26.06.2013 по 27.01.2014 в сумме 2 298 419,20 руб., за период с 28.01.2014 по 31.01.2014 в сумме 42 966,40 руб., за период с 04.02.2014 по 17.02.2014 в сумме 14 1982,40 руб., за период с 18.02.2014 по 27.02.2014 в сумме 96 416 руб., за период с 28.02.2014 по 10.03.2014 в сумме 124 040,80 руб., за период с 11.03.2014 по 20.03.2014 в сумме 94 415,67 руб., за период с 24.03.2014 по 28.03.2014 в сумме 46 707,84 руб., за период с 31.03.2014 по 09.04.2014 в сумме 36 566,27 руб., за период с 10.04.2014 по 17.04.2014 в сумме 72 332,54 руб., за период с 18.04.2014 по 23.04.2014 в сумме 53 049,40 руб., за период с 24.04.2014 по 02.05.2014 в сумме 77 774,11 руб., за период с 05.05.2014 по 02.06.2014 в сумме 239 163,88 руб., за период с 03.06.2014 по 17.06.2014 в сумме 126 623,51 руб., за период с 18.06.2014 по 24.06.2014 в сумме 58 390,97 руб., за период с 25.06.2014 по 07.07.2014 в сумме 107 140,38 руб., за период с 08.07.2014 по 14.07.2014 в сумме 56 990,97 руб., за период с 15.07.2014 по 22.07.2014 в сумме 64 332,54 руб., за период с 23.07.2014 по 28.07.2014 в сумме 47 649,40 руб., за период с 29.07.2014 по 08.08.2014 в сумме 78 415,67 руб., за период с 11.08.2014 по 18.08.2014 в сумме 61 932,54 руб., за период с 19.08.2014 по 21.08.2014 в сумме 30 566,27 руб., за период с 22.08.2014 по 29.08.2014 в сумме 60 332,54 руб., за период с 01.09.2014 по 03.09.2014 в сумме 22 324,70 руб., за период с 04.09.2014 по 09.12.2014 в сумме 704 790,46 руб., за период с 10.12.2014 по 05.02.2015 в сумме 411 127,77 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке оплаченного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.

Как видно, полная оплата товара по первой спецификации произведена истцом 24.05.2013г., полная оплата товара по спецификации № 2  произведена истцом 06.06.2013г. Следовательно, начало периода начисления пени, лежит за пределами согласованного сторонами срока исполнения обязательства по поставке, период определен корректно, учтена частичная поставка и поэтапный частичный возврат денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения или неисполнения обязательств виновная сторона по требованию стороны, права которой нарушены, обязана уплатить пеню в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки или неисполнения, если не достигнуто иных договоренностей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81 от 22.12.2011), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.1 договоров размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в