Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А53-31328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31328/2014

30 апреля 2015 года                                                                           15АП-4414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Шаповалов О.И. (доверенность №09 от 09.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донречфлот"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 по делу № А53-31328/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Электро"

к открытому акционерному обществу "Донречфлот"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Электро"  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донречфлот" о взыскании задолженности в размере 521 415 рублей, неустойки в размере 36 499 рублей 05 копеек., а также судебных расходов в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты поставленного истцом товара по договору поставки № 1 от 09.01.2014.

Решением суда от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 521 415 рублей задолженности, 36 499 рублей 05 копеек неустойки, 14 158 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил факт заключения договора поставки сторонами факт исполнения истцом обязанности по поставке и факт получения товара ответчиком. Учитывая отсутствие доказательств оплаты полученного товара в полном объеме и отсутствие возражений ответчика по существу иска, принимая во внимание наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2014 года, подписанного уполномоченными представителями сторон без разногласий, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 521 415 рублей.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, суд указал, что начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно. Судом отмечено, что ответчик ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки не заявил.

Приняв доказательства фактического несения судебных расходов в заявленном размере, а также учитывая объем выполненных работ и сложившуюся в регионе стоимость услуг адвоката, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик до вынесения решения суда оплатил частично задолженность в размере 40 600 руб. по платежным поручениям от 10.10.2014 № 12752, от 30.01.2015 № 1294, от 14.11.2014 № 14516. Заявитель полагает неустойку несоразмерной последствия нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки превышает более чем в четыре раза ставку рефинансирования. Заявитель полагает сумму взысканных судебных расходов чрезмерной ввиду того, что истцом не представлены доказательства, которые могут объективно свидетельствовать о размере понесенных истцом затрат.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 между ООО "Техно-Электро" (поставщик) и ОАО "Донречфлот" (покупатель) был заключен договор поставки № 1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя судовую электротехническую продукцию и сопутствующие товары (далее - товар), а покупатель - принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Наименование и количество товара указывается в соответствующих счетах на оплату, выставленных поставщиком в адрес покупателя (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора цена товара указывается в соответствующих счетах на оплату, выставляемых поставщиком в адрес покупателя без НДС. Денежные средства, обозначенные в пункте 1.3. договора, перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в безналичной форме в течение десяти дней с момента приемки товара покупателем. Покупатель имеет право осуществить предоплату в размере 100% за поставляемый товар (пункт 1.4. договора).

Пунктом 4.3. договора предусмотрена ответственность покупателя в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 5.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014. Если ни одна из сторон не позднее, чем за месяц до окончания срока действия настоящего договора, не заявит о своем желании его расторгнуть, договор пролонгируется на один календарный год на тех же условиях.

Во исполнение условий договора поставки № 1 от 09.01.2014 истец в период с 09.01.2014 по 30.09.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 2 020 435 рублей, что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

В свою очередь, ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 521 415 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Техно-Электро" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Во исполнение условий договора поставки № 1 от 09.01.2014 истец в период с 09.01.2014 по 30.09.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 2 020 435 рублей, что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

В свою очередь, ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 521 415 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, отсутствие возражений ответчика против удовлетворения исковых требований, наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2014 года, подписанного уполномоченными представителями сторон без разногласий, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 521 415 рублей.

Довод жалобы о частичной оплате задолженности ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин непредставления платежных поручений от 10.10.2014№ 12752, от 30.01.2015 № 1294, от 14.11.2014 № 14516 в суд первой инстанции апелляционным судом не установлено. Убедительных объективных препятствий фактического и правового характера непредставления данного документа в суд первой инстанции не установлено.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 10.02.2015 не обеспечил, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств уплаты задолженности частично не заявлял, от ответчика заявлений о дополнении материалов дела в суд первой инстанции не поступило.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, мог представить имеющиеся у него доказательства оплаты задолженности суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела платежных поручений, представленных с апелляционной жалобой.

Наличие непредставленных суду доказательств оплаты не свидетельствует о незаконности либо необоснованности судебного акта, о неправильном применении норм материального или процессуального права, ввиду чего не является основанием к отмене решения.

Апелляционный суд отмечает, что указанные платежные поручения могут быть предъявлены ответчиком в подтверждение обстоятельств оплаты поставленной продукции на стадии исполнения судебного акта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.10.2014 по 10.12.2014 в размере 36 499 рублей 05 копеек.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на необоснованное применение судом процентной ставки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если