Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А32-39581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-39581/2014

30 апреля 2015 года                                                                              15АП-5294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представителя Быковченко С.Д. по доверенности от 12.01.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.02.2015 по делу № А32-39581/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье»

к Краснодарской таможне

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 25.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары №№ 10309030/080911/0001720, 10309030/160911/0001818, 10309030/061011/0002051 (далее – спорные ДТ), о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 08.09.2014 № 1074, от 17.09.2014 № 1098, 1099.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие достоверной ценовой информации о товаре и невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом не рассмотрены должным образом материалы и доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ейск-Приазовье» (покупатель) и фирмой «TAD Enterprises Limited» (продавец) заключен контракт от 16.08.2011 № 1 на поставку товара: портландцемент марки CEM I 42,5 R, согласно EN197-1:2000 завода-производителя «Nuh Cimento Sanayi A.S.» (Турция).

По условиям данного контракта и спецификаций, являющихся приложениями № 1, 2, 3 к контракту, продавец произвел серийную поставку товара на трех различных теплоходах до порта выгрузки товара в соответствии с базисом поставки CFR-Ейск. Стороны контракта определили условия о стоимости товара, количестве и упаковке товара, порядке и сроках поставки и оплаты товара. Поставка товара произведена продавцом непосредственно из Турции, определенной условиями контракта как страны происхождения товара, что подтверждается всеми имеющимися у заявителя товаросопроводительными документами, полученными от фирмы-продавца при передаче товара в порту выгрузки.

Таможенное оформление товара осуществлялось в Ейском таможенном посту по спорным ДТ с приложением всех необходимых документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу – по стоимости сделки с товаром.

По результатам рассмотрения всех представленных документов в ходе таможенного оформления Ейский таможенный пост принял решение «ТС принята». Каких-либо сомнений относительно достоверности заявленной таможенной стоимости товара у Ейского таможенного поста не имелось, товар выпущен в свободное обращение.

В феврале 2012 года Краснодарская таможня провела камеральную проверку, по результатам которой принято решение от 26.04.2012 № 10309000/260412/32 об отмене в порядке ведомственного контроля принятых решений Ейского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара по второму методу ее определения; суммы таможенных платежей пересчитаны и с учетом пеней (после направления требования об уплате) удержаны со счета заявителя ООО «Ейск-Приазовье» в безакцептном порядке на общую сумму 1 009 484 рублей 33 копеек.

Впоследствии указанные решения Краснодарской таможни общество обжаловало в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2012 № А32-13896/2012 решения таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и решения Ейского таможенного поста в порядке ведомственного контроля признаны незаконными и отменены. Данное решение арбитражного суда оставлено без изменения постановлениями апелляционной (от 21.12.2012) и кассационной (от 25.03.2013) инстанций.

Арбитражными судами по делу № A32-13896/2012 установлено, что заявитель в подтверждение заявленной им таможенной стоимости в соответствии с первым методом ее определения представил таможенному органу все необходимые документы, каких-либо разногласий и противоречий в представленных документах по вышеуказанным трем ДТ не выявлено. В рамках данного дела арбитражными судами получены доказательства обоснованности и правильности выполнения заявителем расчета таможенной стоимости ввезенного товара на основании ценовой информации, содержащейся в контракте № 1 от 16.08.2011, приложениях к контракту, ннвойсах, коносаментах и прочих товаросопроводительных документах, имеющих отношение к состоявшейся сделке по поставке товара, согласно определенным в контракте условиям поставки товара CFR - порт Ейск.

Таким образом, в соответствии со сложившейся судебной практикой по рассматриваемой ситуации в рамках аналогичного дела № А32-13896/2012 арбитражные суды в ходе проверки доводов общества и сопоставления их с представленными в дело доказательствами установили и подтвердили правильность и обоснованность применения заявителем метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввезенным товаром по рассматриваемым ДТ в соответствии с положениями действующего таможенного законодательства, тогда как решения и действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости с применением метода ее определения, отличного от первого метода были признаны незаконными.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятые арбитражными судами по делу № A32-13896/20I2 судебные акты, устанавливающие правильность и обоснованность применения основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввезенным обществом товаром носят преюдициальный характер.

Из материалов дела следует , что повторная камеральная проверка была проведена таможней в период с января по август 2014 года без учета наличия этих судебных актов по делу № А32-13896/2012, предметом которого уже были три спорные ДТ, и по которым обстоятельства совершения обществом таможенного оформления ввезенного товара и декларирования его таможенной стоимости признаны арбитражными судами обоснованными и доказанными.

Дополнительно оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции  о незаконности обжалуемых решений таможни от 25.08.2014 и требований об уплате таможенных платежей.

Суд первой инстанции верно установил все необходимые по данному делу обстоятельства, нашел доказанными факты, определяющие достоверность и правильность определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с товаром, в частности: факт оплаты британской фирме-продавцу денежных средств за приобретенный по контракту № 1 от 16.08.2011 товар; факт отсутствия разночтений и противоречий в самих инвойсах и других документах, относящихся к контракту № 1 от 16.08.2011, а также факт отсутствия признаков полной соотносимости, взаимосвязанности и взаимообусловленности документов, положенных в основу принятия таможней обжалованных решений и требований, с обстоятельствами заключения и исполнения контракта № 1 от 16.08.2011, доставки товара в адрес общества и последующего таможенного оформления ввоза товаров по спорным ДТ.

В качестве обоснования правомерности принятых решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.08.2014 таможня ссылается на сведения и документы, полученные из оперативно-розыскного отдела таможни от таможенной службы Турции (экспортные декларации и три соглашения о морской перевозке - Fixture Recap от 18.08.2011, от 02.09.2011, от 23.09.2011, в соответствии с которыми фирма TAD Enterprises Limited организовала морскую транспортировку вывезенного им товара на фрахтованных им суднах). Эти экспортные документы характеризуют обстоятельства совершения фирмой «TAD Enterprises Limited» процедуры экспорта ввезенного в адрес заявителя ООО «Ейск-Приазовье» товара.

Таможня, проведя сравнительное сопоставление данных о товарах, содержащихся в экспортных документах с данными, содержащимися в спорных ДТ, оформленных заявителем при ввозе сопоставляемых товаров в Российскую Федерацию, пришла к выводу об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по цене сделки с товаром. Данный вывод таможня основывает на доводах о том, что в экспортных документах и документах, представленных заявителем при декларировании ввезенного товара по спорным ДТ имеются расхождения в сведениях о фактурной стоимости и условиях поставки товара, и что фирма "TAD Enterprises Limited" как сторона-посредник между фирмой производителем товара "Nub Cimento Sanayi A.S." и ООО «Ейск-Приазовье», действуя не к своей выгоде, приобрела сначала товар у производителя по одной цене, а затем продала этот товар по контракту № 1 от 16.08.2011 ООО «Ейск-Приазовье» по более низкой цене на условиях поставки CFR, что, якобы, дало возможность заявителю при установлении таких посреднических отношений занизить таможенную стоимость товара и применить первый метод ее определения без учета действительной стоимости товара, определенного производителем товара и приобретенного фирмой "TAD Enterprises Limited" по условиям поставки FOB.

Однако такой вывод необоснован и не соответствует представленным в материалы настоящего дела доказательствам и фактически сложившимся обстоятельствам.

Арбитражным судом первой инстанции отмечено, что в отношении товара, который был поставлен по контракту № 1 от 16.08.2011 и прошел процедуру таможенного оформления ввоза по спорным ДТ, продавцом по контракту - фирмой "TAD Enterprises Limited" совершена процедура таможенного оформления его экспорта и последующей доставки из Турции на основании им разработанных и полученных таможней экспортных и фрахтовых документов.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что экспортные документы не обладают признаками их полной соотносимости и взаимосвязанности с контрактом № 1 от 16.08.2011 и относящимися к нему документами по следующим причинам:

Во-первых, условия поставки товара по сделке между производителем товара и британской фирмой не сопоставимы с условиями поставки товаров, поставленных по контракту № 1 от 16.08.2011.

Из экспортных документов следует, что сделка по приобретению от турецкого производителя товара сопоставимых товаров покупателем "TAD Enterprises Limited" состоялась на условиях поставки FOB, что в соответствии с ИНКОТЕРМС-2000 означает отсутствие у турецкого продавца обязательств по оплате транспортных расходов по доставке товара и фрахта. То есть фирма "TAD Enterprises Limited", по данным условиями поставки как покупатель произвела декларирование таможенной стоимости приобретенных у турецкого производителя товаров при их экспорте с учетом понесенных ею транспортных расходов.

Вместе с тем, по контракту № 1 от 16.08.2011, заключенному между продавцом "TAD Enterprises Limited" и покупателем ООО «Ейск-Приазовье», товар поставлен на условиях поставки CFR-порт Ейск, что в соответствии с ИНКОТЕРМС-2000 означает возложение на продавца обязательства по оплате необходимых расходов по доставке товара в порт покупателя и фрахта. Соответственно, покупатель по данным условиям поставки обязуется только оплатить товар по цене, определенной контрактом и никакие экспортные и транспортные расходы сам не несет.

Во исполнение контракта № 1 от 16.08.2011 и в соответствии с условиями поставки CFR фирма "TAD Enterprises Limited" самостоятельно организовала фрахт морского транспорта и понесла расходы на транспортировку товара от порта отправления Hereke (Турция) до морского порта Ейск, что не противоречит законодательству РФ, избранному сторонами контракта № 1 от 16.08.2011г. в качестве применимого права и соответствует обычаям международной торговой практики. ООО «Ейск-Приазовье» самостоятельных транспортных расходов не несло. Поэтому таможенная стоимость ввезенного товара правомерно была заявлена при подаче вышеуказанных ДТ с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром на основании ценовой информации, предусмотренной