Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А53-31645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-31645/2014

30 апреля 2015 года                                                                              15АП-5392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачёвой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 31.12.2014 № 278, удостоверение ТО № 014199 Федорова Т.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 по делу № А53-31645/2014 по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным отказа, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным отказа от 17.10.14г. № 01-648/2014-22 в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

Решением от 18.02.15г. суд удовлетворил заявленные требования и обязал управление устранить допущенное нарушение прав и интересов заявителя путём осуществления истребуемой государственной регистрации ввиду соответствия представленного департаментом на регистрацию дополнительного соглашения по форме и содержанию требованиям гражданского законодательства и условиям договора аренды, а также отсутствия влияния дополнительного соглашения на права и обязанности иных арендаторов по договору аренды.

Не согласившись с решением суда, управление подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована законностью оспариваемого отказа управления, его соответствием требованиям ст. 452 ГК РФ, поскольку дополнительное соглашение не было подписано всеми участниками договора аренды на стороне арендатора.

Департамент просил жалобу управления отклонить ввиду законности решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Департамент своего представителя в судебное заседание не направил;  о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом. В связи с изложенным и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя департамента.

В судебном заседании представитель управления настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.13г. департаментом как арендодателем заключен договор аренды № 34600 с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0022901:1. На стороне арендатора выступало 74 собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Договор заключен на срок до 09.01.2062 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

22.08.14г.       между департаментом и арендаторами заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 120/5, согласно дополнительному соглашению, стороны пришли к соглашению внести изменения в наименование Арендатора: слова: «...Петренко Вячеслав Михайлович...» читать: «...Петренко Александра Михайловна...», и соответствующие изменения в п.5 раздела 9 и в п.5 Приложения № 3 к договору (л.д. 11-12).

03.09.2014 департамент подал данное соглашение на регистрацию в управление и 17.10.2014 получил отказ в ней (№ 01/587/2014-656), мотивированный ссылкой на несоответствие соглашения закону, а именно - на необходимость подписания соглашения к договору всеми его участниками на стороне арендатора.

Полагая отказ незаконным, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа  ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч.ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта органа осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации (ст. 131, 609 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Государственная регистрация аренды недвижимого имущества, в силу ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ), проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п.3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В п. 19 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора.

Один из владельцев помещений в здании вправе требовать заключения в отношении земельного участка, занятого именно этим зданием, договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, если помимо самого владельца хотя бы еще один из других владельцев помещений в этом здании может быть арендатором такого земельного участка. Собственники строений, зданий, сооружений также обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы. Соответствующие правовые подходы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 18.09.2012 N 4225/12.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю с учетом вышеприведенного нормативного обоснования как соглашение о присоединении к договору аренды, так и дополнительное соглашение о внесении изменений в соглашение о присоединении не требовали их подписания теми арендаторами, на права и обязанности которых условия таких соглашений влияния не оказывали.

В этой связи, довод управления о том, что представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение по форме и содержанию не соответствовало требованиям гражданского законодательства и положениям основного договора аренды, не может быть признан законным.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что у управления отсутствовали основания для истребования дополнительного соглашения, подписанного всеми арендаторами по договору аренды и выражающего их волю на изменение договорных отношений в части, касающейся только одного из арендаторов, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Сходный правовой подход к сходному вопросу признан законным АС СКО в постановлении от 12.03.15г. по делу № А53-16013/2014.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 по делу № А53-31645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян