Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А32-37599/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37599/2014

30 апреля 2015 года                                                                           15АП-4889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: Климова Ю.А. (доверенность от 10.07.2014),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 по делу № А32-37599/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньНефтеСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Кубани"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньНефтеСтрой"  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт"  о взыскании 2 849 900 руб. 24 коп. задолженности, 309 484 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2013 по 02.10.2014, а также с 03.10.2014 по дату фактической уплаты по ставке рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных условий в части оплаты выполненных работ.

Решением суда от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что факт выполнения истцом работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Также стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик признал сумму задолженности перед истцом в размере 2 849 900 руб. 24 коп. Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности ввиду отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме.

Суд учел, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, основания для начисления процентов имеются, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании процентов.

Не согласившись с решением решение суда первой инстанции, ответчик обжаловал в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная сумма процентов является несоразмерной и надлежит уменьшить сумму процентов в два раза в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, определенном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку ответчиком решение суда в части взыскания основного долга в порядке апелляционного производства не обжалуется, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда в данной части не проверяет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор субподряда № КНС-18-11/2013 на реконструкцию ГТС Краснодарского водохранилища, водоограждающей дамбы от ПК 153+00 до ПК 176+00 от 18 ноября 2013 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по объекту: "Реконструкция ГТС Крюковского водохранилища, Северский район, Краснодарский край":

- Реконструкция водоограждающей дамбы от ПК 153+00 до ПК 176+00 (верх);

- Дрена Д-1 Расчистка дренажа вдоль низового откоса водохранилища;

- Дрена Д-3 Расчистка дренажа вдоль низового откоса водохранилища;

-Дрена Д-3а Расчистка дренажа вдоль низового откоса водохранилища;

-Железобетонная глухая ограда в воротами, Реконструкция водозаборного сооружения расположенного в Северском районе, Краснодарского края.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 22 407 0085 руб., в том числе НДС 18 процентов в размере 3 418 017 руб. 84 коп. Первоначальная оплата осуществляется подрядчиком платежом в течение месяца с момента заключения договора в размере 2 500 000 руб. Согласно пункту 7.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком по справкам КС-3 и актам КС-2, составленным и подписанным сторонами, в течение 3-х дней с момента подписания.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ: 18 ноября 2013 г., -окончание работ: 17 декабря 2013 г.

Истец выполнил работы на сумму 11 226 241 руб. 90 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2013 г. на сумму 1 462 562 руб. 26 коп., № 2 от 10.12.2013 г. на сумму 3 093 505 руб. 70 коп., № 3 от 17.12.2013 г. на сумму 5 667 246 руб. 18 коп., № 4 от 17.12.2013 г. на сумму 331 237 руб. 80 коп., № 5 от 17.12.2013 г. на сумму 93 839 руб. 88 коп., № 6 от 17.12.2013 г. на сумму 576 850 руб. 08 коп.

Ответчик частично оплатил задолженность на общую сумму 6 057 063 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями № 598 от 22.11.2013 г. на сумму 500 000 руб., № 634 от 02.12.2013 г. на сумму 500 000 руб., № 39 от 16.12.2013 г. на сумму 500 000 руб., № 203 от 30.12.2013 г. на сумму 4 557 067 руб. 96 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в котором указал, об образовавшейся задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы Кубани" и общество с ограниченной ответственностью "КубаньНефтеСтрой" подписали договор об уступке права (требования) от 13 августа 2014 г., по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "КубаньНефтеСтрой" уступает обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсы Кубани" право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Инсайт", возникшей на основании договора № КНС-18-11/2013 на реконструкцию ГТС Краснодарского водохранилища, водоограждающей дамбы от ПК 153+00 до ПК 176+00 от 18 ноября 2013 г. в размере 2 250 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Быть добру" и общество с ограниченной ответственностью "КубаньНефтеСтрой" подписали договор об уступке права (требования) от 19 августа 2014 г., по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "КубаньНефтеСтрой" уступает обществу с ограниченной ответственностью "Быть добру" право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Инсайт", возникшей на основании договора № КНС-18-11/2013 на реконструкцию ГТС Краснодарского водохранилища, водоограждающей дамбы от ПК 153+00 до ПК 176+00 от 18 ноября 2013 г. в размере 788 108 руб. 20 коп.

Истец в адрес ответчика направил уведомления об уступке права (требования) № 198 от 15.08.2014 г., № 228 от 19.08.2014 г.

Невыполнение ответчиком условия договора в части оплаты по договорам в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Также стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик признал сумму задолженности перед истцом в размере 2 849 900 руб. 24 коп.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты в полном размере, исковые требования по существу и сумме не оспорил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 849 900 руб. 24 коп. (с учетом уточнения).

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 484 руб. 58 коп. согласно представленного расчета за период с 21.12.2013 г. по 02.10.2014 г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 " 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, право на начисление процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у истца, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 484 руб. 58 коп.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 309 484 руб. 58 коп. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произвел с 03 октября 2014 г. по день окончательной уплаты задолженности в размере 2 849 900 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства