Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А32-45072/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45072/2014

30 апреля 2015 года                                                                           15АП-4296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калугиной Натальи Сергеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 по делу № А32-45072/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерагросистемы"

к индивидуальному предпринимателю Калугиной Наталье Сергеевне

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерагросистемы" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Калугиной Наталье Сергеевне (далее –предприниматель)  о взыскании задолженности в сумме 301 992 рублей 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 040 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленного истцом товара.

Решением суда от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил факт заключения между сторонами договора поставки, факт поставки товара истцом ответчику, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного истцом товара. Суд удовлетворил требование истца ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности по договору поставки в сумме 301 992 рублей 98 копеек.

Не согласившись с решением решение суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчику были начислены бонусы в сумме 151 992,98 руб., истец необоснованно не указал сумму бонусов, обязан был отправить акт сверки взаимных расчетов, однако этого не сделал. Заявитель полагает, что сумма задолженности составляет 150 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.11.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № П2012-082, по условиям которого дистрибьютор заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик поставляет продукцию в соответствии с заказом на условиях настоящего договора.

Оплата за продукцию осуществляется дистрибьютором на условиях 100% предоплаты в рублях банковским переводом на расчетный счет поставщика, с соблюдением требований действующего законодательства. При предоплате оплата за продукцию производится дистрибьютором в течение 3-х дней после выставления счета.

Дополнительным соглашением стороны изменили редакцию п. 5.2 договора: "Покупатель обязан оплачивать продукцию в следующем порядке: 100% от стоимости продукции покупатель оплачивает поставщику в течение 30 дней с даты отгрузки продукции".

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 705 870 рублей 21 копейка, что подтверждается представленной товарной накладной от 24.07.2013 № 8215.

Неисполнение своих обязательств ответчиком в сумме 301 992 рублей 98 копеек явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основной обязанностью покупателя по договору поставки является оплата полученного товара (п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486, п.1 ст. 516 ГК РФ). Вместе с тем, в материалы дела доказательства оплаты образовавшейся задолженности в сумме 301 992 рублей 98 копеек не представлены.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом судом законно и обоснованно удовлетворенно требование о взыскании с ответчика задолженности ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о незачислении суммы бонусов в счет задолженности по договору поставки, подлежат отклонению. В договоре поставки № П2012-082 от 26.11.2012 дано определение понятию «бонусы» в разделе толкования терминов и определений, однако  какие-либо определенные условия и порядок их начисления, а также зачета в счет стоимости поставленного товара в договоре не указаны. Обязанность поставщика по оплате суммы бонусов или зачету в счет основного долга не установлена, доказательств того, что ответчику в соответствии с условиями договора начислены бонусы, позволяющие уменьшить сумму долга, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 по делу № А32-45072/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калугиной Натальи Сергеевны (ИНН 661301977100, ОГРНИП 308661319200044) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов