Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А32-40900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40900/2014

30 апреля 2015 года                                                                           15АП-5003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Инпрус-Кавказ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу № А32-40900/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сотэр Комплект"

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Инпрус-Кавказ"

о взыскании долга, пени, расходов на оплату услуг представителя,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сотэр Комплект" (далее – ООО "Сотэр Комплект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Инпрус-Кавказ" (далее – ООО ПКФ "Инпрус-Кавказ"), просил взыскать сумму долга в размере 2 407 250 руб., пени за период с 12.09.2014 по 06.11.2014 в размере 264 797 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в части оплаты товара по договору поставки.

Решением суда от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил факт поставки истцом продукции и отсутствие  доказательств оплаты долга ответчиком. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, начисление пени с учетом выявленного долга признано обоснованным. Суд отметил, что ответчиком не заявлено ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом также установлен факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что признано разумными расходами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить в части взыскания пени.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Заявитель полагает, что неустойка подлежит снижению до размера двукратной учетной ставки Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Основываясь на приведенной норме права и учитывая отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами 03.03.2014 был заключен договор поставки № 16, соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, а также транспортные и иные связанные с поставкой расходы на условиях настоящего договора.

Цена договора, согласно п. 3.1, устанавливается в одностороннем порядке Поставщиком и доводятся до Покупателя в согласовании цен (прайс-лист) (Приложение № 1), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.3. договора, если не установлено дополнительным соглашением к Договору, Товар отгружается на условиях 100% предоплаты стоимости и 100% предоплаты услуг автомобильной перевозки и иных услуг, связанных с доставкой Товара до Покупателя.

Стороны в п. 4.5. договора определили, что подтверждением согласования поставщиком заявки является счет Поставщика на оплату товара или иное письменное согласование заявки со стороны Поставщика.

Стороны в п. 4.6. договора предусмотрели, что заявка от Покупателя принимается с понедельника по пятницу до 12.00 по Московскому времени. Принятие к исполнению заявки Поставщиком осуществляется на следующих календарный день (в том числе при выпадении на выходные дни) после отправки заявки Покупателем. Исполнение заявки Поставщиком осуществляется в течении 5-ти банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% оплаты стоимости товара.

В соответствии с п. 5.1. договора, настоящий Договор вступает в силу с "03" марта 2014 года и продолжает действовать до "31" декабря 2014 года. В случае если ни одна из сторон за один месяц не уведомит другую сторону в письменном виде о намерении расторгнуть договор, настоящий договор считается пролонгирован на следующий календарный год. С момента подписания настоящего договора ранее заключенные Сторонами договоры (соглашения), а также переписка утрачивают силу Стороны в п. 5.4. договора определили, что за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику штрафные санкции в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором № 16 от 03.03..2014. всего истцом было поставлено товара на сумму 3 177 250 руб.

Однако Ответчик свои обязательства по оплате полученной продукции не исполнил не в полном объеме, всего на сумму 770 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако ответа на претензию не последовало.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно определил спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применил нормы материального права.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодексу Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1749 от 14.08.2014, № 1772 от 18.08.2014, № 1799 от 20.08.2014, № 1800 от 20.08.2014, № 1804 от 21.08.2014, № 1810 от.08.2014, № 1831 от 25.08.2014, № 1832 от 25.08.2014., № 1855 от 26.08.2014, № 1871 от 27.08.2014, № 1872 от 27.08.2014, № 1880 от 28.08.2014, № 1907 от 30.08.2014, № 1908 от 30.08.2014, № 1949 от 04.09.2014, № 1955 от 05.09.2014., № 1956 от 05.09.2014, № 1967 от 08.09.2014, № 1968 от 08.09.2014, № 1974 от 08.09.2014, № 1975 от 08.09.2014, № 1984 от 09.09.2014 г., № 1986 от 09.09.2014, № 1998 от 10.09.2014 г., № 1999 от 10.09.2014, № 2003 от 11.09.2014. Всего поставлено товара на сумму 3 177 250 руб.

Ответчиком частично произведена оплата постановленного товара на сумму 770 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями № 250 от 12.08.2014 на сумму 170000 руб., № 256 от 13.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 262 от 18.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 276 от 01.09.2014 на сумму 100 000 руб.. № 296 от 08.09.2014 на сумму 300 000 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 19.06.2014 по 30.09.2014, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 407 250 руб.

Судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 407 250,00 руб., поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены. Ответчиком в указанной части выводы суда  не оспариваются.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на необоснованное применение судом процентной ставки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 договора предусмотрена обязанность покупателя уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки при нарушении срока оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО ПКФ "Инпрус-Кавказ", подписав с истцом договор поставки № 16 от 03.03.2014г., выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.4 договора размером неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения данного ходатайства и уменьшения неустойки.

Суд установил факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными договором № ПУ 36/14 на оказание правовых услуг от 15.10.2014 г., платежным поручением № 211 от 20.11.2014 на сумму 30 000руб. с указанием назначения платежа "Оплата за правовые услуги по договору № 55 от 06.11.2014г.". В связи с этим судом правомерно удовлетворено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Ответчиком решение в данной части не оспаривается.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение