Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А32-43753/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43753/2013

30 апреля 2015 года                                                                           15АП-4573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных  дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу № А32-43753/2013 о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть Юг"

к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных  дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЮПК?Сервис",

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату суммы компенсации за изъятый земельный участок,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Федеральному казенному учреждению «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства», после переименования – ФКУ Упрдор «Черноморье» (далее – учреждение) с исковым заявлением о взыскании суммы процентов за несвоевременную выплату суммы компенсации за изъятый земельный участок в размере 340 660,87 руб. за период с 03.04.2013 по 23.12.2013. Впоследствии истец представил суду уточнение исковых требований, в котором изменил период расчета и размер заявленной ко взысканию суммы, просил взыскать 394 652 руб. за период с 02.03.2013 по 23.12.2013 – л.д. 72-76. Протокольным определением от 18.03.2014 принято заявление истца об уточнении исковых требований – л.д. 107 том 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮПК-Сервис».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил своевременно обязанность по выплате компенсации за изъятый по решению суда земельный участок.

Решением арбитражного суда от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, суд удовлетворил исковые требования в части, взыскал с учреждения в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 402 руб. 16 коп. В остальной части иска суд отказал.

В арбитражный суд Краснодарского края 20.08.2014 от ООО «Автозапчасть Юг» поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела № А32-43753/2013 в размере 58 758 руб. 85 коп.

Определением от 20.11.2014 г. требования по заявлению о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, взыскано с ФКУ Упрдор «Черноморье» в пользу ООО «Автозапчасть Юг» 39410 руб. 65 коп. – в счет возмещения судебных издержек.

22.12.2014 г. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило от Колесниковой С.И. заявление о процессуальном правопреемстве по определению от 20.11.2014 г. о взыскании судебных расходов.

В заявлении Колесникова С.И. указала, что в соответствии с заключенным между ООО «Автозапчасть Юг» и Колесниковой Светланой Ильиничной договором № 2 уступки права требования от 22.12.2014 года право на получение с учреждения суммы судебных расходов в размере 39 410 руб. 65 коп. передано Колесниковой Светлане Ильиничне.

Определением суда от 03.02.2015 заменен взыскатель по требованиям о взыскании судебных издержек на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу № А32-43753/2013 ООО «Автозапчасть Юг» его процессуальным правопреемником Колесниковой Светланой Ильиничной. Суд указал, что сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования), носит возмездный характер.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соглашении об уступке права (требование) указано, что уступкой частично погашается обязанность цедента по возврату займа цессионарию.

Заявитель полагает факт принятия денежных средств по договору №2 беспроцентного денежного займа, а также факт заключения договора не подтвержденным, ввиду отсутствия приходного кассового ордера и записи в кассовой книге. Кроме того, заявитель полагает, что Колесниковой С.И. не представлены документы, подтверждающие наличие исполнительного производства в отношении должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Колесникова С.И. просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 следует, что о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Следовательно, при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд должен выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания спорного договора уступки права требования не усматривается безвозмездность данного договора, поскольку из текста договора прямо следует, что уступаемое право частично погашает долг цедента перед цессионарием.

При этом в материалы дела предоставлен  указанный в договоре цессии договор займа и доказательства реальности займа – квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 10.01.2014г. Доводы заявителя жалобы о том, что указанной квитанции недостаточно для подтверждения реальности займа судом отклоняются как несостоятельные.

Доводы о том, что заявителем не доказано возникновение обязанности по возврату займа с учетом установленной пунктом 2.2. договора займа обязанности возвратить его по требованию займодавца, также отклоняются. Договор цессии является достаточным доказательством признания сторонами заемного правоотношения возникновения такой обязанности.

Отсутствие доказательств возбуждения исполнительного производства не препятствует процессуальному правопреемству на стороне истца, поскольку срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению не пропущен. Доводы жалобы о том, что в отсутствие исполнительного производства отсутствует стадия судебного разбирательства, в рамках которой осуществляется  процессуальное правопреемство, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права заявителем.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемый судебный акт никак не нарушает права заявителя, замена кредитора в данном обязательстве допустима и правомерна.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу № А32-43753/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов