Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А32-33068/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33068/2010

30 апреля 2015 года                                                                           15АП-4886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Амельченко И.Л. – представитель по доверенности № 9.НС-27/15-5 от 01.01.2015, паспорт;

от ответчика: Заремба К.А. – представитель по доверенности № 19 от 02.03.2015, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.01.2015 по делу №А32-33068/2010 о выдаче дубликата исполнительного листа

по иску открытого акционерного общества «НЭСК-электросети»

к Армавирской КЭЧ района

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания»

о взыскании объема бездоговорного потребления электрической энергии

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – истец, ОАО «НЭСК-электросети») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Армавирской квартирно-эксплуатационной части района (далее – ответчик) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 4 278 580 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере  4 278 580 рублей 67 копеек.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.07.2011 по делу № А32-33068/2010 принят частичный отказ от исковых требований в размере 268 222 рубля 76 копеек.

Производство по делу в этой части прекращено.

С целью принудительного исполнения постановления апелляционного суда выдан исполнительный лист от 02.12.2011 № АС № 003462297.

Определением от 02.11.2011 Арбитражный суд Краснодарского края произвел процессуальную замену ответчика с Армавирской КЭЧ района на ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

ОАО «НЭСК-электросети» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А32-33068//2010.

Определением суда от 19.01.2015 удовлетворено заявление ОАО «НЭСК-электросети» о выдаче исполнительного листа по делу № А32-33068/2010 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судом первой инстанции выдан дубликат исполнительного листа от 02.12.2011 по делу № А32-33068/2010.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из факта утраты исполнительного листа и наличия оснований, предусмотренных статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда о выдаче исполнительного листа отменить, в удовлетворении заявлении отказать.

Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель указывает, что оригинал исполнительного листа был отозван истцом из Управления Федерального казначейства по Ростовской области по причине его неисполнения в полном объеме для последующего его предъявления к главному распорядителю средств – Министерству обороны Российской Федерации.

Сведения о том, предъявлялся ли исполнительный лист для взыскания к главному распорядителю средств бюджета – Министерству обороны Российской Федерации, производилась ли им оплата, заявителем не были предъявлены суду.

Кроме этого, в представленном заявителем акте о проведении служебной проверки от 02.12.2014 № 1 не отражено кто являлся лицом, ответственным за хранение исполнительного листа, когда и кому он был выдан, а также при каких обстоятельствах исполнительный лист был потерян, не представлен журнал учета исполнительных листов.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 4 этой же статьи в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Названным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют положения статей 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно указано на соблюдение истцом срока на обращение в суд с заявлением о получении дубликата исполнительного листа. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению на основании части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был прерван предъявлением его для исполнения в УФК по Ростовской области (журнал входящей корреспонденции запись от 16.12.2011 № 58-124/2310).

Исполнительный лист возвращен взыскателю на основании его письменного заявления, о чем свидетельствует уведомление о возвращении исполнительного документа от 17.04.2012 № 58-124-33/1123 (том 2, л.д. 115).

Поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в суд первый инстанции в пределах трехлетнего срока, данное заявление рассмотрено обоснованно.

Как верно установлено судом первой инстанции, исполнительный лист от 02.12.2011 № АС № 003462297 был утерян сотрудниками ОАО «НЭСК-Электросети».

На основании приказа ОАО «НЭСК-Электросети» от 02.12.2014 № 945-НС была создана комиссия для проведения служебной проверки в связи с отсутствием оригинала исполнительного листа серии АС № 003462297 от 02.12.2011.

Согласно акту о проведении служебной проверки от 02.12.2014 № 1 комиссией установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудником ОАО «НЭСК-электросети» оригинал исполнительного листа был утрачен.

При таких обстоятельствах факт утраты исполнительного листа сотрудниками ОАО «НЭСК-электросети» подтверждается материалами дела и не опровергнут должником.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств недобросовестности заявителя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции исходит из факта утраты исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом того, что взыскателем не был пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, отказ в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа лишил бы его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выдача дубликата исполнительного листа не нарушает прав должника, доказательства исполнения в полном объеме по первоначальному исполнительному листу от 02.12.2011 по делу № А32-33068/2010 не представлены, а выдача дубликата исполнительного листа будет произведена с другим номером исполнительного документа, в связи с чем двойное взыскание исключается.

В случае фактического погашения суммы задолженности заявитель вправе поставить вопрос об окончании исполнительного производства, а при несогласии с решением судебного пристава – обжаловать его действия и решение в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 по делу № А32-33068/2010 о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко