Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А53-27051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27051/2014

30 апреля 2015 года                                                                           15АП-5175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Луговцева Н.А. – представитель по доверенности № 5 от 12.01.2015, паспорт.

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Московский межреспубликанский винодельческий завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу № А53-27051/2014

по иску открытого акционерного общества Фирма «Актис»

(ОГРН 1036165026589, ИНН 6165111480)

к открытому акционерному обществу «Московский межреспубликанский винодельческий завод» (ОГРН 1027700365802, ИНН 7729096222)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Фирма «Актис» (далее – истец, ОАО Фирма «Актис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Московский межреспубликанский винодельческий завод» (далее – ответчик, ОАО «Московский межреспубликанский винодельческий завод») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 8 от 15.01.2014 в размере 1 060 781 рубля 76 копеек, неустойки в размере 109 472 рубля 66 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 24)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 8 от 15.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 исковые требования открытого акционерного общества Фирма «Актис» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с открытого акционерного общества «Московский межреспубликанский винодельческий завод» в пользу открытого акционерного общества Фирма «Актис» задолженность в размере 1 060 781 рубля 76 копеек, неустойку в размере 109 472 рубля 66 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 24 703 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель указывает, что требование о взыскании неустойки заявлено без учета положений пункта 8.3 договора. Истец в нарушение условий договора не направил ответчику оформленное требование об уплате неустойки, в связи с чем утратил право на взыскание штрафных санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество Фирма «Актис» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом Фирма «Актис» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Московский межреспубликанский винодельческий завод» (покупатель) заключен договор № 8 от 15.01.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.09.2014 к договору стороны определили стоимость за единицу товара при отгрузке товара транспортом покупателя – 6,30 руб., за единицу товара при отгрузке автомобильным транспортом за счет поставщика – 7,07 руб.

Порядок оплаты определен в дополнительном соглашении в следующем порядке. Товар, отгружаемый с 09.09.2014 в количестве 580 320 штук, оплачивается по следующему графику: 37 неделя 2014 года – 1 миллион рублей, 38 неделя 2014 года – 1 миллион рублей, 39 неделя 2014 года – 1 миллион рублей, 40 неделя – 1 102 862,04 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании товарных накладных № 90000000458 от 15.09.2014, № 90000000517, № 90000000541 от 17.09.2014, № 90000000583 от 18.09.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 1 094 096 рублей 64 копейки.

Поскольку ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 8 от 15.01.2014 в размере 1 060 781 рубля 76 копеек, а также неустойки в размере 109 472 рубля 66 копеек.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты за полученные товары производятся в сроки, предусмотренные договором.

Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком на общую сумму 1 094 096 рублей 64 копейки подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате спорного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 1 060 781 рубля 76 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 109 472 рубля 66 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,08% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени в сумме 109 472 рубля 66 копеек в полном объеме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что требование о взыскании неустойки заявлено без учета положений пункта 8.3 договора.

В соответствии с указанным пунктом договора требование об уплате неустойки должны быть оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. При отсутствии надлежаще оформленного требования об оплате неустойки штрафные санкции не уплачиваются.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны договора не регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: срок направления претензий, порядок их рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Ссылка на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Условия пункта 8.3 договора не позволяют однозначно определить конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения стороной, в связи с чем досудебный порядок сторонами договора не согласован.

Кроме этого, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, ответчик не учитывает направленную в его адрес претензию от 22.10.2014 исх. № 03-517/2432, в которой ему было предложено в срок до 18.09.2014 оплатить задолженность по договору поставки от 15.01.2014 № 8, а также неустойку в размере 14 426 рублей 60 копеек (л.д. 23 – 24). Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Увеличение размера неустойки в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции до 109 472 рубля 66 копеек также не является основанием для оставления иска в указанной части без рассмотрения, поскольку претензионный порядок в договоре отсутствует.

Следует также учитывать, что формальное соблюдение условий пункта 8.3 договора, при том, что они не являются претензионным порядком, не может повлиять на применение согласованного сторонами условия о неустойке, так как в данном случае составление письменного требования не преследует цель досудебного урегулирования спора. Необходимость же подписания его представителем стороны, которой оно адресовано, ставит взыскание неустойки в зависимость исключительно от усмотрения стороны, ответственной за нарушение обязательства, что приводит к нарушению принципа необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, требований добросовестности, разумности и справедливости.

По изложенным основаниям положения пункта 8.3 договора следует считать недействительным.

Обоснованность указанного вывода подтверждается позицией самого ответчика, оспаривающего взыскание неустойки по просроченному обязательству исключительно по вышеуказанному формальному основанию даже в процессе рассмотрения спора судом, что также свидетельствует о невозможности подписания требования ответчиком в досудебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу № А53-27051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко