Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А32-42633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-42633/2014

30 апреля 2015 года                                                                              15АП-5028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представителя Зозуля Е.В. по доверенности от 22.04.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.2015 по делу № А32-42633/2014

по заявлению закрытого акционерного общества «Кореновский молочно - консервный комбинат»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кореновский молочно - консервный комбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2014 №05-99-54-ГН-3 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным. 

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность вывода суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 административным органом в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения предписаний от 01.08.2014 и установлено, что общество, в нарушение статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» осуществляет пользование недрами (добыча пресных подземных вод из скважины №78625 для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения) в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки 05-99-15-ГН от 30.10.2014.

На момент проведения проверки обществом предоставлено письмо, направленное в Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу (вх. 08-10/120 от 01.08.2914) с просьбой о разрешении на выдачу новой лицензии на право пользования недрами, аннулируя имеющуюся лицензию КРД 03696 ВЭ в связи с окончанием срока ее действия с приложением Заявки о предоставлении право пользования недрами в целях добычи подземных вод из скважины №78625, расположенной на юго- восточной окраине ст. Березанской, Выселковского района сроком на 25 лет.

Из ответа Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу (исх. № 08-36/1374 от 09.10.2014) следует, что заявка на получение новой лицензии будет рассмотрена на ближайшем заседании Комиссии.

Таким образом, на момент проверки общество допустило пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

06.11.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 05-99-54-ГН-1 по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

10.11.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении общества, в присутствии его законного представителя, административным органом вынесено постановление №05-99-54-ГН-3, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Считая незаконным данное постановление, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) одним из видов пользования недрами является эксплуатация подземных сооружений, не связанная с добычей полезных ископаемых, в том числе эксплуатация артезианских скважин для целей добычи подземных вод.

Статьей 9 Закона о недрах установлено, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, актом проверки, полностью подтверждается и обществом по сути не отрицается, что в нарушение приведенных выше положений законодательства о недрах, общество допустило пользование недрами (добыча пресных подземных вод из скважины №78625 для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения) без лицензии на пользование недрами, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, вмененного ему оспариваемым постановлением, суд апелляционной инстанции полагает доказанным.

Судом первой инстанции верно установлено, что административным органом соблюдена установленная законом процедура привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, указав, что совершенное обществом правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Повторно исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Апелляционный суд соглашается с позицией нижестоящего суда о том, что совершенное обществом правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в материалы дела административным органом не представлено.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что задержка в выдачи лицензии на пользование недрами с целью добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения Березанского сепаратного отделения (скважина 78625) произошла не по вине общества. Как усматривается из письма Департамента по недропользованию по Южному Федеральному округу от 23.01.2015 лицензия КРД 05086 ВЭ оформлена обществу и зарегистрирована 22.12.2014 №1715.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения у административного органа отсутствовали основания для вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности и назначения административного наказания. Постановление от 10.11.2014 №05-99-54-ГН-3 является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба административного органа отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу № А32-42633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян