Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А32-34227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34227/2014

30 апреля 2015 года                                                                           15АП-5353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещена, не явился;

от ответчика: представитель Сорокина Е.А. по доверенности от 01.01.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.02.2015 по делу № А32-34227/2014

по иску Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района

к ответчику - открытому акционерному обществу "НЭСК-электросети"

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды муниципального недвижимого имущества

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НЭСК-электросети" о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды муниципального недвижимого имущества от 01.01.2008 N 1/12 НС-ДА.

Решением суда от 24.02.2015 исковые требования администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, Краснодарский край, г. Белореченск (ИНН 2303023681, ОГРН 1052301315880), к открытому акционерному обществу "НЭСК-электросети", г. Краснодар (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821), о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды муниципального недвижимого имущества от 01.01.2008 N 1/12 НС-ДА, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что пунктом 5.5 договора аренды предусмотрена обязанность сторон произвести перерасчет арендной платы по результатам проведенной оценки рыночной стоимости имущества. Заявитель полагает, что стороны договора приняли на себя обязательство по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части, которое согласно пункту 5.3 оформляется письменным соглашением. Исполнение спорного договора без изменения его условий в части размера арендной платы повлечет для истца значительный ущерб, нарушатся публичные интересы, так как арендные платежи составляют доходную часть бюджета.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставила, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,        1 января 2008 года между администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района (далее - Арендодатель) и открытым акционерным обществом "НЭСК - электросети" (далее - Арендатор) заключен договор аренды N1/12 НС-ДА муниципального недвижимого имущества предназначенного для обеспечения потребителей (физических и юридических лиц) города Белореченска электрической энергией (далее Договор аренды).

В адрес арендатора 26.05.2013 была направлена претензия с требованием заключить дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее установление размера арендных платежей на основании произведенной рыночной оценки муниципального имущества. К претензии был приложен проект дополнительного соглашения об изменении арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости и годовой арендной платы за пользование объектами недвижимости электросетевого комплекса Белореченского городского поселения Белореченского района от 23.12.2013 N 13.151, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный Дом".

Требование о подписании дополнительного соглашения к договору аренды истец обосновал тем, что в силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки недвижимости является обязательным при передаче в аренду объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

При заключении договора указанное требование действующего законодательства выполнено не было.

Согласно полученному истцом ответу от 30.06.2014 г. N16.1МС-09/265 ответчик отказался от подписания указанных соглашений и вернул их без подписания.

Отказ от подписания дополнительного соглашения об изменении арендной платы и послужил основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.3. Договора аренды.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Поскольку стороны не достигли соглашения об изменении размера арендной платы по договору аренды, а доказательства наличия в совокупности предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для изменения договора аренды в судебном порядке отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на нормы Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обоснованно отклонена судом, поскольку в нем отсутствуют императивные указания относительно приведения цены действующего договора к цене, установленной в отчете оценщика.

Доводы истца о том, что исполнение спорного договора без изменения его условий в части размера арендной платы повлечет для истца значительный ущерб, нарушатся публичные интересы, так как арендные платежи составляют доходную часть бюджета, подлежат отклонению апелляционным судом ввиду несостоятельности.

То обстоятельство, что размер арендной платы по спорному договору в настоящее время отличается в меньшую сторону от арендной платы, рассчитанной на основании рыночной стоимости земельного участка, не является основанием для изменения договора аренды в судебном порядке. Договор аренды не содержит условия о возможности изменения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра арендной платы по соглашению арендодателя и арендатора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.04.2010 N 1074/10 указал, что такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

По настоящему спору стороны в пункте 5.3 договора аренды предусмотрели возможность изменения его условий лишь по соглашению сторон.

Пунктом 5.5 договора стороны определили, что по результатам проведения оценки восстановительной стоимости стороны вносят в случае необходимости изменения в состав арендуемого имущества, а также производят перерасчет арендных платежей. 

Однако, указанный пункт договора не является императивным, условие договора может быть изменено в случае необходимости по соглашению. Кроме того, договор аренды не содержит условия о возможности изменения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.04.2010 N 1074/10.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу №А32-34227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина