Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А53-30488/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-30488/2014 30 апреля 2015 года 15АП-4935/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В., при участии в судебном заседании: от истца: Громов Р.В. – представитель по доверенности № 324 от 19.08.2014, паспорт; от ответчика: Кобелева О.В. – представитель по доверенности от 01.12.2014, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 по делу № А53-30488/2014 по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922; ОГРН 1056164000023) к обществу с ограниченной ответственностью «Мария» (ОГРН 1026104026013, ИНН 6166044211) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Корецким О.А., УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мария» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 740 594,76 руб., 163 656,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве. В процессе производства по делу ответчик изменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «СтройСпектр». Указанное обстоятельство отражено в судебном решении. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Стройспектр» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскана задолженность в размере 1 740 594 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 656 руб. 58 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлине в сумме 32 043 руб. Истцу возвращена из средств федерального бюджета излишне оплаченная госпошлина в размере 10 752 руб., уплаченная по платежному поручению № 35412 от 24.11.2014. Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены условия утвержденного судом мирового соглашения в деле о банкротстве. Суд указал, что доказательства уплаты задолженности или контррасчет суммы исковых требований ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком не опровергнуты Более того, ответчик в судебном заседании фактически признал наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме, однако ссылался на то, что настоящие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов, однако до настоящего времени дело в отношении ответчика в рамках дела о банкротстве не возбуждено. Суд, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные истцом требования признанными ответчиком. Общество с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 по делу А53-30488/14 отменить и производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность в размере 1 740 594,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 656,58 руб. уже взысканы решениями Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2010 по делу № А53-27594/09 и от 05.10.2010 по делу № А53-11188/2010. Повторное решение о взыскании суммы задолженности приведет к удвоению долга и ущемлению прав других кредиторов. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в отношении него 27.10.2014 вновь возбуждено производство по делу о банкротстве № А53-24991/2014. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Закона о банкротстве истцу следует обратиться со своими требованиями в рамках указанного дела. В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 в рамках дела № А53-17714/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мария» утверждено мировое соглашение, заключенное с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго». В соответствии с условиями мирового соглашения ООО «Мария» взяло на себя обязательства до 13.12.2013 перечислять на расчетный счет ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» сумму реестровых требований, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов в общем размере 1 740 594,76 руб., из которых 1 713 281,91 руб. основная задолженность, 27 112,85 руб. расходов по государственной пошлине, 200 руб. расходов по получению выписки, а так же 163 656,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2009 по 01.04.2010. В нарушение условий мирового соглашения ответчик не произвел погашение задолженности перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 1 904 251,34 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действующей на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований. Вместе с тем, на момент подачи иска действовала иная редакция указанной нормы, в соответствии с которой в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. Однако, применяя положения статьи 167 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент подачи иска, суд первой инстанции не учел, что общий порядок, установленном процессуальным законодательством, означает не только обращение с требованиями, указанными в мировом соглашении, в порядке искового производства. Если указанные требования уже были предметом рассмотрения суда, решение которого вступило в законную силу, требования могут быть предъявлены и в порядке исполнительного производства. Ответчик утверждает, что задолженность в размере 1 740 594,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 656,58 руб. уже взысканы решениями Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2010 по делу № А53-27594/09 и от 05.10.2010 по делу № А53-11188/2010. Это обстоятельство подтверждается содержанием указанных судебных решений, а также самим истцом в исковом заявлении и судебном заседании. В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве в новой редакции, утверждает, что данным исковым заявлением он просил суд выдать исполнительный лист на принудительное взыскание по объединённым требованиям, по которым было заключено мировое соглашение. Однако требование, содержащееся в исковом заявлении, не позволяет квалифицировать его так, как указывает истец в отзыве. При этом представитель истца в заседании апелляционного суда пояснил, что исполнительные листы на взыскание задолженности, установленной взысканы решениями Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2010 по делу № А53-27594/09 и от 05.10.2010 по делу № А53-11188/2010, ему выдавались, но они, по его мнению, просрочены. В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Поскольку уже имеются вступившие в законную силу судебные акты между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию – решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2010 по делу № А53-27594/09 и от 05.10.2010 по делу № А53-11188/2010, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращении производства по настоящему делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт. В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику. С учетом заявленного истцом ходатайства о зачете части государственной пошлины, уплаченной по платежному поручения № 35412 от 24.11.2014 и возврате оставшейся части из бюджета, истцу следует возвратить из федерального бюджета 42 795 руб., уплаченных по указанному платежному поручению. В связи с тем, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была оплачена, возврат денежных средств из бюджета не осуществляется. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 по делу № А53-30488/2014 отменить. Производство по делу прекратить. Возвратить открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922; ОГРН 1056164000023) из федерального бюджета 42 795 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 35412 от 24.11.2014. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Н.Н. Мисник Судьи М.В. Ильина О.Х. Тимченко Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А32-34227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|