Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А53-6443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6443/2014

30 апреля 2015 года                                                                           15АП-19384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Каролина": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Стеллар": представитель Яковлева Г.П., паспорт, доверенность № 143 от 21 марта 2015 года;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стеллар": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каролина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.09.2014 по делу № А53-6443/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каролина"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Стеллар", обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стеллар"

о защите исключительных прав,

принятое судьей Тютюник П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каролина» (далее – общество «Каролина») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стеллар» (далее – общество «Стеллар»), обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стеллар» (далее – общество «Торговый дом «Стеллар») о защите исключительных прав в виде запрета ответчикам использования полезной модели по патенту Российской Федерации № 126615 (далее – патент № 126615), обязании ответчиков собственными силами и за свой счет изъять из оборота и уничтожить продукцию, произведенную с нарушением исключительных прав на полезную модель по патенту № 126615, изъятии у ответчиков оборудования, прочих устройств и материалов, используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на полезную модель по патенту № 126615, о взыскании с ответчиков солидарно убытков, причиненных нарушением исключительного права, в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано выводом об отсутствии нарушения исключительного права истца на полезную модель, основанном на заключении судебной экспертизы.

Общество «Каролина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью выводов суда первой инстанции, основанных на недостоверном заключении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Стеллар» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключение о результатах судебной товароведческой экспертизы № 0365/Э от 28 мая 2014 года, выполненной К.В. Матвеенко, А.С. Ляровым (экспертная организация – специализированное частное учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз») по ходатайству истца определением апелляционного суда от 29 декабря 2014 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено на срок проведения судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 09 апреля 2015 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель общества «Стеллар» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество «Каролина», общество «Торговый дом «Стеллар», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя общества «Стеллар», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Каролина» является владельцем патента РФ на полезную модель № 126615 с датой приоритета 19 октября 2012 года.

Полагая, что ответчиками после установления даты приоритета патента № 126615 осуществляется производство, предложение к продаже и реализация продукции, содержащей в себе все признаки полезной модели, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В доказательство факта нарушения исключительного права истца, охраняемого патентом 126615, общество «Каролина» представило игрушечный автомобиль желтого цвета с наклейками «СТЕЛЛА5», «5», «STELLAR», приобретенный истцом в январе 2014 года посредством сети Интернет через сайт общества «Стеллар».

Факт производства и продажи указанного игрушечного автомобиля ответчиками не отрицался.

В соответствии  с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полезная модель относится к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на полезную модель). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В патенте № 126615 содержится формула полезной модели, состоящая из восьми пунктов: 1) игрушка, имитирующая транспортное средство, включающая корпус и установленные на корпусе с помощью осей опорно-колесные элементы, отличающаяся тем, что корпус состоит из выполненных из полимерного материала методом литья под давлением верхней и нижней частей, усиленных по внутреннему периметру ребрами жесткости и соединенных между собой с использованием скрытых внутри корпуса условно разъемных креплений, элементы которых выполнены заодно целое с частями корпуса и размещены по внутреннему периметру его частей, при этом часть из них выполнена в виде консольных зацепов; 2) игрушка по п.1, отличающаяся тем, что оси выполнены металлическими, предпочтительно стальными; 3) игрушка по п.1, отличающаяся тем, что оси установлены с помощью специальных выступов в нижней части корпуса с возможностью вращения; 4) игрушка по п.1, отличающаяся тем, что опорно-колесные элементы снабжены дисками, закрепленными на них с помощью соединений «шип-паз» или дополнительных консольных зацепов; 5) игрушка по п.1, отличающаяся тем, что, по крайней мере, часть скрытых внутри корпуса условно разъемных креплений выполнена по принципу «шип-паз»; 6) игрушка по любому из пп.1-5, отличающаяся тем, что в нижней части корпуса оформлены передние и задние фары и салон игрушки; 7) игрушка по любому из пп.1-5, отличающаяся тем, что в верхней части корпуса оформлены крыша, двери, окна и прорези под фары; 8) игрушка по любому из пп.1-5, отличающаяся тем, что нижняя и верхняя части корпуса выполнены из полипропилена.

Заключением повторной судебной экспертизы от 28 февраля 2015 года, проведенной И.П. Мирошниченко, установлено, что независимым является пункт 1 формулы полезной модели, содержащейся в патенте РФ № 126615; остальные пункты являются зависимыми. Судебным экспертом сделан вывод о том, что игрушечный автомобиль желтого цвета с наклейками «СТЕЛЛА5», «5», «STELLAR» не содержит каждый признак полезной модели, приведенной в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № 126615 формулы полезной модели, а именно, в объекте исследования отсутствует существенный признак «усиленных по внутреннему периметру ребрами жесткости», входящий в отличительную часть формулы полезной модели, а также признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до января 2014 года. Данный вывод основан на том, что в объекте исследования отсутствуют элементы конструкции, соответствующие характеристикам, присущим ребрам жесткости деталей и изделий, изготавливаемых литьем под давлением из полимерных материалов, описанным в известных литературных источниках.

Доводы о недопустимости, необоснованности, а равно иных пороках заключения судебной экспертизы от 28 февраля 2015 года, позволяющих усомниться в ее достоверности, сторонами не заявлены.

Данный вывод не противоречит заключению первоначальной судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, основания для вывода об использовании охраняемой патентом № 126615 полезной модели в игрушечном автомобиле желтого цвета с наклейками «СТЕЛЛА5», «5», «STELLAR» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, включая заключение повторной судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушения ответчиками принадлежащего истцу исключительного права на полезную модель, охраняемую патентом РФ № 126615.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2014 года по делу № А53-6443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев