Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А32-31252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31252/2014

30 апреля 2015 года                                                                           15АП-5758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен;

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройЖилСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.02.2015 по делу № А32-31252/2014

по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройЖилСервис"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Куликовым О.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройЖилСервис" (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 294 319 руб. 09 коп. задолженности, 46 033 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2015 года с общества в пользу компании взыскано 1 294 319 руб. 09 коп. основного долга, 46 033 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 639 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Компании возвращена  из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 662 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с договором № 14040 на поставку тепловой энергии от 01.10.2011 года компанией платежные документы предоставляются 15-го числа каждого месяца, однако согласно Жилищному кодексу Российской Федерации управляющая организация обязана предоставить собственникам квитанции на оплату предоставленных коммунальных услуг не позднее 10-го числа каждого месяца. Несвоевременная передача платежных документов истцом ответчику приводит к нарушению сроков формирования и предоставления собственникам квитанций на оплату коммунальных услуг, что приводит к несвоевременному предоставлению платежных документов (квитанций на оплату), образованию задолженности по оплате коммунальных услуг и нарушению ответчиком норм действующего законодательства. Сложная финансовая ситуация не позволяет ответчику единовременно и в полном объеме погасить задолженность перед истцом; погашение происходит по мере поступления денежных средств от жильцов. Суд первой инстанции не обоснованно не применил статью 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик в отзыве на исковое заявление.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 октября 2011 года между компанией (теплоснабжающая организация) и обществом (потребитель) был заключен договор на поставку тепловой энергии № 14040, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой или открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 4.3 договора оформленная надлежащим образом товарная накладная должна быть направлена потребителем в теплоснабжающую организацию в течение 10 дней с момента ее получения. Плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Во исполнение условий договора истцом ответчику была поставлена и последним потреблена тепловая энергия, обязанность по оплате которой ответчиком надлежащим образом исполнена не была, в результате чего у общества перед истцом образовалась задолженность, неоплата которой послужила основанием  в размере для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истцом ответчику (на находящиеся в его управлении жилые дома) в период с 1 марта 2014 года по 30 июня 2014 года была поставлена тепловая энергия, которая в полном объеме последним не оплачена.

Задолженность ответчика перед истцом определена судом первой инстанции в размере 1 294 319 руб. 09 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 294 319 руб. 09 коп. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была взыскана сумма долга в указанном размере.

Доводов о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчиком не приведено.

Как следует из материалов дела, истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 033 руб. 17 коп. за период с 21.04.2014 по 14.08.2014.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором № 14040 платежные документы компанией предоставляются 15-го числа каждого месяца, однако согласно ЖК РФ управляющая организация обязана предоставить собственникам квитанции на оплату предоставленных коммунальных услуг не позднее 10-го числа каждого месяца; несвоевременная передача платежных документов истцом ответчику приводит к нарушению сроков формирования и предоставления собственникам квитанций на оплату коммунальных услуг, что приводит к несвоевременному предоставлению платежных документов (квитанций на оплату), образованию задолженности по оплате коммунальных услуг и нарушению ответчиком норм действующего законодательства, подлежат отклонению в силу следующего.

Являясь управляющей организацией, истец выступает в качестве исполнителя коммунальной услуги по отношению к проживающим находящихся в его управлении домах гражданам. В отношении истца как ресурсоснабжающей организации ответчик выступает в качестве покупателя в правоотношениях из договора на поставку тепловой энергии № 14040.

Соответственно, должником по отношению к истцу в опосредованном договором № 14040 обязательстве по оплате поставленной тепловой энергии является ответчик, при этом исполнение им данной обязанности не находится в зависимости от поступления либо не поступления ответчику денежных средств от граждан.

Приведенные ответчиком обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате потребленного ресурса, а равно не свидетельствуют о существовании обстоятельств, которыми пункт  3 статьи 401 ГК РФ обусловливает освобождение от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ссылка ответчика на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик просил суд рассмотреть возможность применения ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

В предмет иска входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  по ставке рефинансирования Банка России.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Существование подобных обстоятельств из доводов апелляционной жалобы не следует.

Таким образом, основания уменьшения размера взысканных процентов на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., постольку госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу № А32-31252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройЖилСервис" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                              В.В. Ванин

Судьи                                                                                                           О.А. Еремина

                                                                                                         Н.В.Ковалева