Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А32-37505/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37505/2014

30 апреля 2015 года                                                                           15АП-4715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Очеретин Р.А. – представитель по доверенности от 07.10.2014, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гостиница «Ленинград»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу № А32-37505/2014 об отказе в отмене обеспечения иска

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгПожБезопасность»

к открытому акционерному обществу «Гостиница «Ленинград»

о взыскании 799 844,04 руб., расторжении договора,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгПожБезопасность» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Гостиница «Ленинград» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 676 728 рублей 72 копейки, неустойки в размере 118 462 рубля 77 копеек, расторжении договора № 1/2/68.10 от 30.12.2010, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 25.11.2014 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер и наложен арест на денежные средства ответчика в пределах суммы основного долга 676 728 рублей 72 копейки до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

19.01.2015 от открытого акционерного общества «Гостиница «Ленинград» поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Гостиница «Ленинград» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебным актом, открытое акционерное общество «Гостиница «Ленинград» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, требуя принять меры по обеспечению иска, истец не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта по настоящему делу, а также не представил доказательств, свидетельствующих о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба. Таким образом, на момент принятия обеспечительных мер отсутствовали достаточные основания для удовлетворения ходатайств истца и наложения ареста на имущество ответчика. Кроме этого, арест денежных средств на сумму 676 728 рублей 72 копейки приведет к невозможности исполнение ответчиком иных обязательств перед третьими лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ЮгПожБезопасность» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по настоящему делу обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, связаны с предметом спора и в полной мере обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора.

Довод ответчика о недостаточности доказательств для применения обеспечительных мер отклоняется, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доказательства того, что появились новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в обеспечении требований по данному иску, исходя из предмета заявленных требований, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом относится к существу спора и не может являться основанием для отмены обеспечительных мер. В данном случае спор по заявленному иску находится в производстве арбитражного суда и по существу не разрешен.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу № А32-37505/2014 об отказе в отмене обеспечения иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко