Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А53-29365/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29365/2014

30 апреля 2015 года                                                                           15АП-6014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель Сухорукова К.С., паспорт, по доверенности № 414 от 26 ноября 2014 года;

от муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г. Шахты: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от Администрации города Шахты: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.03.2015 по делу № А53-29365/2014

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчикам муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства" г. Шахты, Администрации города Шахты

о взыскании задолженности,

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (далее – учреждение), Администрации города Шахты (далее – администрация) о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Шахты» в лице администрации за счет средств казны публично-правового образования задолженности за электроэнергию в размере 32 429, 22 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2015 года с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 32 429, 22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а при недостаточности денежных средств у учреждения указанные суммы суд решил взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Шахты» в лице администрации за счет средств муниципальной казны.

Администрация обжаловала решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Взыскание денежных средств с главного распорядителя средств соответствующего бюджета и за счет казны в порядке субсидиарной ответственности по долгам казенного учреждения противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее – БК РФ). На ответчиков не распространяются положения пунктов 50, 51 Правил № 861 о возмещении в пользу энергоснабжающей организации фактических потерь в сетях, поскольку ответчики не являются сетевыми организациями и не состоят в обязательственных отношениях с истцом.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с ноября 2013 года по март 2014 года, с мая 2014 года по август 2014 года осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Ленинского Комсомола 2б, по принадлежащим ответчику двум кабельным линиям 0,4 кВ от ТП-416.

Распоряжением Мэра г. Шахты от 31.01.2001 № 337 «Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством 80-ти квартирного дома по пр. Ленинского Комсомола» введены в эксплуатацию 80-ти квартирный жилой дом по пр. Ленинского Комсомола 2б в г. Шахты и коммуникации к нему.

На основании распоряжения Мэра г. Шахты от 30.10.2002 № 3919 спорные кабельные линии переданы в оперативное управление МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты. Согласно постановлению администрации от 02.08.2010 № 3630 правопреемником МУ «Департамент ЖКХ» г. Шахты является учреждение.

Принадлежность учреждению на праве оперативного управления кабельных линий 0,4 кВ от ТП-416 до жилого дома по пр. Ленинского Комсомола 2б подтверждается актом инвентаризации муниципальных объектов электроснабжения, расположенных на территории г. Шахты по состоянию на 06.09.2010, утвержденным заместителем главы администрации г. Шахты А.В. Ковалевым и согласованным ОАО «Донэнерго» (исх. № 5690 от 22.11.2012).

В соответствии абзацем пятым пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) субъектами розничных рынков являются сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III данного документа.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Законом № 35-ФЗ на владельца объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность оплачивать стоимость потерь, возникших в его сетях независимо от утверждения для такого владельца тарифа на услуги по передаче электрической энергии и заключения договора с гарантирующим поставщиком о компенсации таких потерь, а также договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, (далее – Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь, возложена не только на организацию, которой установлен тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, но и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

В силу изложенного отсутствие у учреждения статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии при её передаче по принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства.

В силу изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с ноября 2013 года по март 2014 года, май 2014 года – август 2014 года ответчиком не оплачены потери электроэнергии на сумму 32 429, 22 руб. Задолженность подтверждается актами снятия показаний приборов учета, данными о количестве проживающих и общеполезной площади.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно установил факт неоплаты задолженности за электроэнергию, возникшей в результате потерь в кабельных линиях 0,4 кВ от ТП-416 до многоквартирного дома по пр. Ленинского Комсомола, 2б г. Шахты Ростовской области.

Доказательства иного объема потерь в кабельных линиях ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание денежных средств с главного распорядителя средств соответствующего бюджета и за счет казны в порядке субсидиарной ответственности по долгам казенного учреждения противоречит БК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Аналогичные положения закреплены в статье 123.23 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2014.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что возможно одновременное предъявление кредитором требований как к основному, так и к субсидиарному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения надлежит указывать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пунктом 8.10 Устава учреждения предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в распоряжении учреждения денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества учреждения является муниципальное образование город Шахты.

Поскольку по настоящему делу судом установлено, что собственником имущества учреждения является муниципальное образование город Шахты, а администрация по отношению к учреждению является главным распорядителем бюджетных средств, суд правомерно взыскал задолженность в порядке субсидиарной ответственности с казны муниципального образования город Шахты в лице администрации.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2015 года по делу № А53-29365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев