Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А32-25913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25913/2014

30 апреля 2015 года                                                                           15АП-4738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарские канатные дороги»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу № А32-25913/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скорпион» (ОГРН 1072320019287)

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские канатные дороги» (ОГРН 102631509783)

о взыскании 861 767 рублей 28 копеек,

принятое судьей Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скорпион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские канатные дороги» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 627 640 рублей, неустойки за период с 01.08.2013 по 26.12.2013 в размере 47 788 рублей 08 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 162)).

В судебном заседании, назначенном на 10.12.2014, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве, правопреемником ЗАО «Самарские канатные дороги» стало ООО «Самарские канатные дороги».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате охранных услуг, оказанных по договору № 03/10 от 01.03.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скорпион» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Самарские канатные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скорпион» задолженность в размере 627 640 рублей, неустойки за период с 01.08.2013 по 26.12.2013 в размере 47 788 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 508 рублей 56 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акты об оказанных услугах, представленные истцом, ответчиком не подписаны. Поскольку акты в адрес ответчика направлены не были, ответчик был лишен возможности проверить объемы услуг, указанных в актах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Самарские канатные дороги» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скорпион» (заказчик) заключен договор оказания охранных услуг № 03/10 от 01.03.2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране имущества, складируемого на территории строительной площадки по адресу: п. Эсто-Садок, Горнолыжного комплекса «Роза Хутор».

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что за предоставляемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 108 рублей за один час работы одного поста охраны, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 03/10 от 01.03.2010 оплата услуг, предоставленных исполнителем, производится в срок до 15 числа текущего месяца за текущий месяц. Услуги оплачиваются ежемесячно.

Дополнительным соглашением № 5 от 17.12.2013 стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 27.12.2013.

Поскольку за период с июля по декабрь 2013 года плата договору оказания охранных услуг № 03/10 от 01.03.2010 заказчиком не вносилась, у него возникла задолженность в размере 797 440 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего иска ответчик частично погасил сумму долга, в связи с чем размер основного долга составил 627 640 рублей.

Наличие задолженности договору на оказание охранных услуг № 03/10 от 01.03.2010 послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Самарские канатные дороги» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Из условий договора на оказание охранных услуг следует, что его предметом является охрана принадлежащего заказчику имущества, складируемого на территории строительной площадки по адресу: п. Эсто-Садок, Горнолыжного комплекса «Роза Хутор».

Истец фактически приступил к исполнению договорных обязательств, имея отчетливое представление о конечной цели оказываемых услуг – обеспечение сохранности имущества ответчика на охраняемом объекте.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты на общую сумму 797 440 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке № 26 от 31.12.2013 на сумму 12 760 рублей, № 22 от 31.10.2013 на сумму 122 760 рублей, № 16 от 31.07.2013 на сумму 122 760 рублей, № 18 от 31.08.2013 на сумму 122 760 рублей, № 24 от 30.11.2013 на сумму 118 800 рублей, № 20 от 30.09.2013 на сумму 118 800 рублей.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов. Вместе с тем, в материалах отсутствуют доказательства мотивированного отказа от подписания актов.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие на стороне ответчика задолженности по договору оказания охранных услуг № 03/10 от 01.03.2010 в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2012. по 16.04.2014 на сумму 797 440 рублей (л.д. 15). Акт сверки подписан обеими сторонами, скреплен печатями организаций, а также имеет ссылки на все перечисленные в иске акты принятия оказанных услуг № 26 от 31.12.2013, № 22 от 31.10.2013, № 16 от 31.07.2013, № 18 от 31.08.2013, № 24 от 30.11.2013, № 20 от 30.09.2013.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении задолженности на сумму 797 440 рублей, указанной в акте сверки по иным обязательствам и за иной срок.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял указанный акт в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Кроме этого, ответчик на основании платежных поручений № 880 от 17.07.2014, № 367 от 16.04.2014 произведена частичная оплата задолженности по договору оказания охранных услуг № 03/10 от 01.03.2010 на сумму 150 000 рублей.

Произведя частичную оплату оказанных услуг по неподписанным актам, ответчик признал факт оказания истцом охранным услуг.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 627 640 рублей.

Учитывая несвоевременное исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2013 по 26.12.2013 в размере 47 788 рублей 08 копеек.

По условиям договора за нарушение сроков оплаты услуг заказчик выплачивает в пользу охраны пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9.4 договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу № А32-25913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарские канатные дороги» (ОГРН 102631509783) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко