Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А53-32814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32814/2014

30 апреля 2015 года                                                                           15АП-5173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мелохаян О.Г. – представитель по доверенности № 2 от 12.08.2014, паспорт;

от ответчика: Малова Е.Г. – представитель по доверенности от 23.03.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Правоведофф»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу № А53-32814/2014

по иску дачного некоммерческого товарищества «Березка»

(ОГРН 1026104031546, ИНН 6166029421)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Правоведофф» (ОГРН 1106165006540, ИНН 6165165397)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое товарищество «Березка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Правоведофф» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 200 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем по оказанию оплаченных услуг по договору на оказание юридических услуг от 24.03.2014 № 24/03/2014.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 исковые требования дачного некоммерческого товарищества «Березка» удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Правоведофф» в пользу дачного некоммерческого товарищества «Березка» неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 108 рублей 33 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 284 рубля 33 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Частичное удовлетворение иска обусловлено перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 по 29.12.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Правоведофф» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указывает, что услуги, предусмотренные договором, заказчику оказаны в полном объеме, последний получил несколько вариантов заявления, которое следовало в дальнейшем направить в УФАС. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг заказчиком. Платежное поручение от 27.03.2014 № 34 не подписано, копия квитанции к приходно-кассовому ордеру не читаема.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, а также об отложении судебного разбирательства с целью документального обоснования своей правовой позиции, а также об истребовании дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные ходатайства, отклонил их, ссылаясь на положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам. Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства, основания для приобщения, а также истребования дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Правоведофф» (исполнитель) и дачным некоммерческим товариществом «Березка» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.03.2014 № 24/03/2014.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса путем проведения устных консультаций; подготовить заявление в УФАС; подготовить необходимые письменные документы для поддержания квалифицированной правовой позиции в УФАС; участвовать в заседаниях комиссии УФАС; информировать о ходе оказания услуг устно и, при необходимости, письменно; предоставлять устную консультацию о характере предпринимаемых действий перед каждым заседанием с обоснованием правовой позиции; своевременно давать указания заказчику о необходимости предоставления доказательств по рассматриваемому спору.

Стоимость услуг по договору с учетом условий дополнительного соглашения от 24.03.2014 определена в сумме 80 000 рублей.

Во исполнение условий договора заказчиком оплачено исполнителю 80 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 67, 69 от 25.03.2014 и платежным поручением от 27.03.2014 № 34 на общую сумму 80 000 рублей. Факт оплаты сторонами не оспаривается.

Согласно позиции истца исполнителем в нарушение условий договора не предпринято никаких юридически значимых действий во исполнение условий договора. Заявление в УФАС России по Ростовской области подано не было. Исполнителем по договору не были представлены заказчику отчеты и акты выполненных работ.

Заказчик обратился к исполнителю с уведомлением о расторжении договора, отзыве доверенности, а также с требованием в добровольном порядке вернуть уплаченные по договору денежные средства и представить отчеты и акты выполненных работ, однако до настоящего времени ответчиком данные требования в добровольном порядке не выполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились отношения регулируемые нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик приступил к исполнению обязательств по договору на оказание юридических услуг от 24.03.2014 № 24/03/2014 истец, отказавшись от договора в одностороннем порядке, обоснованно заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая представленные доказательства оплаты денежных средств в счет исполнения заказчиком своих обязательств по договору на оказание юридических услуг от 24.03.2014 № 24/03/2014, а также отсутствие доказательств исполнения встречного обязательства исполнителем, исковые требования удовлетворены обоснованно.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как видно, в суде первой инстанции ответчик не исполнил бремя доказывания в части опровержения доводов иска о размере неосновательного обогащения и факте полного и надлежащего оказания услуг.

При этом дело, с учетом суммы иска, рассмотрено в порядке упрощенного производства, что исключает для ответчика возможность доказывания в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязательств по договору оказания юридических услуг, а также отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг, подлежат отклонению как необоснованные и неподтвержденные конкретными доказательствами.

Кроме того, как уже было указано, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик соответствующих возражений не заявлял.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу № А53-32814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Правоведофф» (ОГРН 1106165006540, ИНН 6165165397) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Н.Н. Мисник