Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А32-7119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7119/2014

29 апреля 2015 года                                                                           15АП-4784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный берег Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу № А32-7119/2014,

принятое судьей Колодкиной В.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный берег Сочи"

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи

о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный берег Сочи" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация) о признании ненормативный правовой акт администрации города Сочи в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 22.10.2013 №21-01-11/24516 недействительным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагающим на заявителя обязанности, не предусмотренные законом и создающим препятствия для осуществления его предпринимательской деятельности, признать бездействие органа местного самоуправления – администрации города Сочи, заключающееся в не выдаче продления разрешения на строительство №RU 23309-2051 в срок с 01.11.2013 по 01.12.2013, незаконным.

Заявленные требования мотивированы нарушением прав и законных интересов общества, выразившимся в беспрепятственном осуществлении строительства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявителем не обосновано, каким образом, удовлетворение заявленных по настоящему делу требований при наличии продленного разрешения на строительство может способствовать восстановлению нарушенных, по мнению общества, прав и законных интересов.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный берег Сочи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2012 Администрация г. Сочи выдала ООО «Южный берег Сочи» разрешение №RU23309-2051 на строительство многофункционального многоквартирного жилого комплекса (корректировка 2) по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 108, сроком действия – до 01.01.2013.

Во исполнение поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации Козака Д.Н. от 17.02.2013, между Администрацией города Сочи и ООО «Южный берег Сочи» 04.03.2013 подписано Соглашение о контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно - планировочной организации территории и приведением его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику, согласно которому заявитель принял на себя обязательства выполнить работы и мероприятия, направленные на завершение строительства объекта на основании разрешения №RU 23309-2051, а заинтересованное лицо обязалось в установленном порядке выдать заявителю разрешение на завершение строительства на период не позднее 01.12.2013.

После подписания указанного соглашения заявителю 24.04.2013 выдано разрешение на строительство (продление) №RU23309-2051 сроком действия – до 01.04.2013.

Заявитель, письмом от 07.10.2013 №1238 обратился к главе г. Сочи с ходатайством о продлении срока разрешения на строительство до 01.12.2013.

Письмом от 22.10.2013 исх. №21-01-11/24516 Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи по результатам рассмотрения обращения по вопросу продления разрешения на строительство, сообщил обществу, что вопрос о продлении вышеуказанного разрешения на строительство, будет рассмотрен после заключения соглашения о контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта и предоставления плана графика завершения строительства (выполненного с учетом корректировки сроков строительства).

Расценив данное письмо как отказ в продлении разрешения на строительство, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд в рамках настоящего дела не установил совокупности указанных условий и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно части 4 данной статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 51 кодекса в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

Этой же частью статьи 51 предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшим данное разрешение, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения, либо в продлении такого срока может быть отказано в случае, если строительство не начато до истечения срока подачи такого заявления.

Исходя из положений части 19 и 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможность осуществления строительства объекта капитального строительства обусловлена наличием выданного в установленном порядке разрешения на строительство, а также продлением срока его действия уполномоченным органом по заявлению застройщика.

Соответственно, в правоотношениях по строительству объектов капитального строительства у застройщика имеется право на обращение к уполномоченному органу с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, а у уполномоченного органа - обязанность по данному обращению продлить срок действия указанного разрешения либо отказать в продлении такого срока.

Орган, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство обязан проверить только факт начала строительства объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции к моменту обращения с заявлением о продлении срока разрешения на строительство строительные работы на объекте, указанном в разрешении на строительство, были начаты и велись, однако заявление подано с нарушением установленного законом срока.

Разрешение на строительство (продление) №RU 23309-2051 выдано обществу сроком действия до 01.11.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Южный берег Сочи» обратилось  с заявлением о продлении разрешения на строительство только 08.10.2013, то есть с нарушением установленного срока на обращение.

Общество считает, что администрация не вправе была запрашивать дополнительные документы, обосновывающие необходимость продления разрешения на строительство, и не имела права отказывать в продлении срока действия разрешения на строительство. Однако в данном случае администрация не отказывала в продлении срока действия разрешения на строительство.

Общество считает действия администрации г. Сочи, выразившиеся в не выдаче продления разрешения на строительство №RU 23309-2051 в заявленный срок (с 01.11.2013 по 01.12.2013) незаконными и нарушающими права и законные интересы общества.

Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что обществу Администрацией города Сочи разрешение на строительство №RU 23309-2051 было продлено 24.07.2014 до 09.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица обжалование.

Обращаясь в Арбитражный суд Краснодарского края, общество обжаловало действия администрации, препятствующие продлению выданного обществу разрешения на строительство, однако указанное обстоятельство отпало 24.07.2014 после принятия администрацией решения о продлении разрешения на строительство, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости восстановления каких-либо нарушенных прав общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу № А32-7119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        Р.Р. Илюшин