Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А32-35880/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35880/2014

29 апреля 2015 года                                                                           15АП-4955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ЗАО "Нива": Гребенкин А.А., паспорт, по доверенности от 04.03.2015;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу № А32-35880/2014, принятое судьей Гречко О.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Нива" к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился с заявлением к ответчику с требованиями признать действия (бездействие) Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее -ДИО КК), как контролирующего органа региональной власти, выразившиеся в грубом игнорировании судебного определения от 17.06.2014г. по делу А32-11985/2014, неисполнении установленной судом обязанности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отдельные процессуальные действия в рамках судебного дела не могут быть предметом самостоятельных требований, поскольку между сторонами в данном случае отсутствуют административно-властные отношения, обжалование которых допускается в порядке главы 24 АПК РФ. Права заявителя незаконными действиями в данном случае не нарушены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Нива" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Департамента.

Представитель ЗАО "Нива" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Суд, протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв до 23.04.2015 до 17 час. 50 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании участвовал представитель от ЗАО "Нива" ранее принимавший участие в рассмотрении дела.

Через канцелярию суда от ЗАО "Нива" поступило ходатайство о приобщении доказательств, а именно платежного поручения № 152 от 09.06.2014.

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО "Нива" представил суду подлинник платежного поручения № 152 от 09.06.2014.

Суд, приобщил представленный в судебном заседании подлинник платежного поручения № 152 от 09.06.2014 к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела заявление ЗАО «Нива» к ГУП КК «Кубанский НИиПИ ЗЦ» рассматривалось Арбитражным судом Краснодарского края в деле А32-11985/2014. Определением суда от 17.06.2014г. в дело был привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ДИО КК, ему было предложено представить отзыв с документальным обоснованием.

ДИО КК судебное определение от 17.06.2014г. не выполнил, сославшись на то, что копия искового заявления в адрес ДИО КК не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаконные действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ЗАО "Нива" должно определить те действия или ненормативные акты, которые подлежат проверке на предмет законности.

Однако, действия совершенные ДИО КК не связаны с осуществлением им административно-властных полномочий, а осуществлены в связи с совершением им процессуальных действий по конкретному делу.

Согласно ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом, а неисполнение судебного акта влечет предусмотренную законом ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 5 названной нормы, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Вместе с тем,  арбитражный суд посчитал  возможным рассмотреть дело А32-11985/2014 в отсутствие позиции представителя департамента.

Правовая оценка относительно требований (доводов) сторон по делу А32-11985/2014 дана судом при вынесении решения.

Все действия в арбитражном процессе согласно АПК РФ совершаются в строго регламентированной форме, которая установлена в целях принятия правильного решения по делу, соблюдения конституционных прав лиц, участвующих в деле, ограждения участников процесса от субъективизма судей.

Несоблюдение предусмотренной законом процессуальной формы может быть основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным в установленном законом порядке.

Такой порядок предполагает обжалование судебных актов в арбитражные суды апелляционной, кассационной инстанций или в порядке надзора. При этом в жалобе могут содержаться доводы, касающиеся всего судебного акта, отдельных его частей, а также возражения относительно совершения отдельных процессуальных действий.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Нарушения норм процессуального права, если они имели место, должны быть исправлены вышестоящими судами при обжаловании судебных актов по конкретному делу.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания действий (бездействия) сторон, связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе касающихся нарушений процессуальных прав стороны спора, отдельно от производства по данному делу.

В случае несогласия с решением, заявитель был  вправе его обжаловать в апелляционном и кассационном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требования ЗАО "Нива" по делу А32-11985/2014 были рассмотрены Арбитражным судом Краснодарского края. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду избрания обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, недоказанности наступления негативных для общества последствий внесения в государственный кадастр недвижимости некорректного, по мнению заявителя, почтового адреса земельного участка и отсутствия со стороны департамента как заказчика к предприятию как исполнителю кадастровых работ каких-либо претензий по их качеству.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А32-11985/2014 без изменения.

Таким образом, не представление ДИО КК правовой позиции по делу N А32-11985/2014 не явилось препятствием для рассмотрения дела по существу заявленных обществом требований, в связи с чем права ЗАО «Нива» нарушены не были.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания действия (бездействия) стороны по делу, связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе касающихся нарушений процессуальных прав стороны спора, отдельно от производства по данному делу.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отдельные процессуальные действия в рамках конкретного судебного дела не могут быть предметом самостоятельных требований, поскольку между сторонами в данном случае отсутствуют административно-властные отношения, обжалование которых допускается в порядке главы 24 АПК РФ. Права заявителя незаконными действиями в данном случае не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции был произведен зачет государственной пошлины за рассмотрение