Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А53-25141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25141/2014

29 апреля 2015 года                                                                           15АП-2029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехХимПром"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.12.2014 по делу № А53-25141/2014

по иску индивидуального предпринимателя Юрьева Александра Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехХимПром"

о взыскании основной задолженности в размере 1 732 150 руб. 17 коп.,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Юрьев Александр Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехХимПром" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 1 732 150 руб. 17 коп.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 по делу № А53-25141/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТехХимПром» в пользу главы КФХ ИП Юрьева Александра Ивановича взыскано 1 138 150 рублей основной задолженности, 19 923,65 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

            ООО «ТехХимПром» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не были представлены документы, подтверждающие наличие задолженности. Кроме того, истцом не представлен оригинал спорного договора, тогда как ответчик оспаривал наличие такого договора.

            В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТехХимПром» (поставщиком) и главой КФХ ИП Юрьевым Александром Ивановичем (покупателем) был заключен договор поставки № 59 от 05.09.2013 (л.д. 11-14), предметом договора является поставка поставщиком покупателю товара, поименованного сторонами – химические и минеральные удобрения, в ассортименте, количестве, в сроки, по цене и с качественными характеристиками, согласованными сторонами в приложениях (пункт 1.1). Цена на партию продукции понимается на условиях поставки, оговоренных в приложениях (пункт 5.2). Условия оплаты по договору оговариваются в приложениях (пункт 6.2. Расчеты производятся в безналичной форме путем перевода денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Срок договора установлен сторонами до 31.11.2014 (пункт 15.3).

            В приложении № 2 (л.д.15) сторонами согласованы товар - селитра аммиачная марки Б стоимостью 3270 000,00 руб.; срок поставки - до 05.02.2014; объем поставки - 300 тонн.

            Истец ссылается на то, что им была произведена предоплата за товар в сумме 3 270 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2013 № 554 (л.д. 16). Однако ответчик поставил товар лишь на сумму 1 487 850,00 руб., что подтверждается товарными накладными № 1, № 13, № 8, №2 5, № 18, подписанными сторонами без возражений и замечаний (л.д. 17-21). Платежным поручением № 302 от 19.06.2014 (л.д. 22) ответчик произвел возврат части предоплаты в размере 50 000 руб. Оставшаяся сумма истцу не возвращена, товар не поставлен. Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 732 150 руб. 17 коп.

            В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию № 39 от 25.03.2014 (л.д. 8) с требованием возвратить предоплату. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В материалы дела представлена товарная накладная № 82 от 12.09.2014 (л.д. 55), подтверждающая факт поставки удобрений истцу на сумму 594 000 руб.

            Факт перечисления истцом ответчику предоплаты в размере 3 270 000 руб. подтверждается платежным поручением от 27.12.2013 № 554 (л.д. 16). Представленными истцом накладными (л.д. 17-21) и представленной ответчиком накладной (л.д. 55) подтверждается факт поставки ответчиком товара на общую сумму 2 081 850 руб.; платежным поручением № 302 от 19.06.2014 (л.д. 22) произведен возврат предоплаты в размере 50 000 руб. Доказательств поставки на сумму 1 138 150 руб., либо возврата указанной суммы истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

            Кроме того, представитель ответчика представил суду первой инстанции односторонний акт сверки (л.д. 53), подписанный только директором ООО «ТехХимПром», из которого следует, что на 16.12.2014 сальдо в пользу главы КФХ ИП Юрьева Александра Ивановича составило 1 138 150 руб.

            Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 1 138 150 руб.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен оригинал спорного договора, тогда как ответчик оспаривал наличие такого договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

            Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 24.12.2014, представитель ответчика участвовал в указанном судебном заседании суда первой инстанции. Представитель ответчика представил суду накладную и односторонний акт сверки. Наличие договорных отношений с истцом ответчик не отрицал, о фальсификации представленных в дело доказательств не заявлял. Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований сводились к необоснованности предъявления требований о взыскании 594 000 руб. предоплаты, поскольку ответчик поставил товар на указанную сумму товарной накладной № 82 от 12.09.2014 (л.д. 55). Возражения ответчика учтены судом при вынесении решения.

            В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства представленную истцом копию договора поставки № 59 от 05.09.2013 (л.д. 11-14).

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2014 по делу № А53-25141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко