Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А53-15491/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15491/2014

29 апреля 2015 года                                                                           15АП-5418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Шахтинское монтажное наладочное управление» и от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шахтинское монтажное наладочное управление» Габидулина А.В.: представитель Рамазанова Л.Б. по доверенностям от 02.02.2015, 02.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИП-энерго» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 по делу № А53-15491/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контроль+» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахтинское монтажное наладочное управление» (ИНН 6125021286, ОГРН 1036125000911),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контроль+» (далее – ООО «Контроль+», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 206 833 руб. 40 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахтинское монтажное наладочное управление» (далее - должник).

Определением суда от 20.03.2015 в удовлетворении ходатайств ООО «СИП-энерго» об истребовании доказательств и отложении судебного заседания отказано. Включено требование ООО «Контроль+» в размере 206 833 руб. 40 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление».

ООО «СИП-энерго» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда, отказать ООО «Контроль+» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между заявителем и должником совершена сделка по поставке товара с намерением заинтересованных лиц увеличить кредиторскую задолженность, поскольку все представленные документы подписаны и заверены группой лиц, которые являлись работниками должника. Суд первой инстанции лишил ООО «СИП-энерго» права на судебную защиту и получения всех необходимых доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Контроль+» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От ООО «Контроль+» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель должника ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» и временного управляющего должника Габидулина А.В. просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 (резолютивная часть объявлена 08.12.2014) в отношении ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Габидулин Алексей Васильевич.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 232 от 20.12.2014.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 19.01.2015 (отметка канцелярии суда - нарочно), то есть в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитор указал на то, что должником не исполняются обязанности перед ООО «Контроль+» по оплате поставленного товара.

25.04.2014 между ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» (подрядчик) и ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» (заказчик) был заключен договор подряда № 12, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами и средствами, работы по ремонту ВЛ-6кВ от ЗРУ-6 кВ № 2 яч. № 7 до РУ-6кВ яч. № 1 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Подрядчиком работы по указанному договору выполнены в полном объеме и в установленные договорами сроки, а Заказчиком указанные работы приняты, что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Для выполнения работ по договору подряда, 23.05.2014 между ООО «Контроль+» (продавец) и ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 1, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, согласно прилагаемых спецификаций, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

ООО «Контроль+» поставило должнику по товарной накладной № 112 от 27.05.2014 на сумму 8 147 руб. 01 коп., № 114 от 29.05.2014 на сумму 113 820 руб. 16 коп., № 115 от 05.06.2014 на сумму 1 089 руб. 36 коп., № 169 от 16.07.2014 на сумму 7 839 руб. 25 коп., № 170 руб. от 17.07.2014 на сумму 72 099 руб. 89 коп., № 179 от 18.07.2014 на сумму 3 837 руб. 73 коп. товар на общую сумму 206 833 руб. 40 коп.

Пунктом 1 статьи 485  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если цена договором не предусмотрена или не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие долга в сумме 206 833 руб. 40 коп. за поставленный товар.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник исполнил свои обязательства по оплате задолженности.

Поскольку требование заявителя в сумме 206 833 руб. 40 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела документами, признано арбитражным управляющим, суд пришел к правомерному выводу о его обоснованности и необходимости включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

ООО «СИП-Энерго» ссылается на то, что суд первой инстанции лишил права на судебную защиту, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и истребования выписки из ОАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету ООО «Контроль+». Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как  необоснованные и неподкрепленные конкретными доказательствами и обстоятельствами.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы в качестве возражений против заявленного ООО «Контроль+» требования подлежат доказыванию в установленном законом порядке. Доказательства ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности сделки по поставке товара по мотиву совершения ее с заинтересованностью отклоняются апелляционной коллегией в связи с тем, что по данному основанию сделка является оспоримой, в связи с чем, она может быть признана недействительной в установленном законом порядке только путем предъявления самостоятельного требования, а не в рамках данного обособленного спора по рассмотрению заявления об установлении требований кредитора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 по делу № А53-15491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев