Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А53-19830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19830/2014

29 апреля 2015 года                                                                           15АП-21151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: Кандыбка А.И., доверенность № 1 от 12.01.2015, паспорт

от ответчика: Мирошниченко Л.Н., доверенность от 03.06.2013 № К/01-78/104

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Антоновское»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.10.2014 по делу № А53-19830/2014

по иску закрытого акционерного общества «Антоновское» (ИНН 6137000587, ОГРН 1026101718147)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о признании третейских соглашения недействительными

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Антоновское» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании третейских соглашений недействительными.

Заявленные требование мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» и постоянно действующий Третейский суд при АНО «Центр Третейского разбирательства» являются аффилированными лицами, поскольку банк  является учредителем названного третейского суда. Истец не может рассчитывать на   беспристрастное разрешение споров, возникших с банком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 в иске ЗАО «Антоновское» отказано. Суд указал, что истцу было известно об аффилированности банка, споры между сторонами рассматривались третейским судом, заключены мировое соглашения, выданы исполнительные листы. Оснований для удовлетворения иска  суд не усмотрел.

С жалобой на решение суда обратилось ЗАО «Антоновское» в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, настаивая на своей позиции, изложенной в исковом заявлении. ЗАО «Антоновское» просило отменить третейские соглашения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Антоновское» доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал доводам жалобы.

По запросу апелляционного суда, от Третейского суда при Автономной некоммерческой организации   «Центр Третейского разбирательства» поступили следующие документы: Устав суда, перечень членов Правления.

С целью ознакомления лиц, участвующих в деле с представленными документами, в судебном заседании объявлен технический перерыв на 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика пояснил, что члены правления действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства» не являются работниками банка.

В прениях представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2012 года между истцом и ответчиком было заключено третейское соглашение, в соответствии с которым все споры, разногласия и требования, возникающие из договора поручительства № 7931/45210076/п-6 от 30 июня 2010 года, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства» в соответствии с регламентом этого суда.

16 апреля 2012 года между истцом и ответчиком было заключено третейское соглашение, в соответствии с которым все споры, разногласия  и  требования, возникающие из договора поручительства № 7931/452/10203/п-6 от 15 октября 2010 года, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства» в соответствии с регламентом этого суда.

16 апреля 2012 года между истцом и ответчиком было заключено третейское соглашение, в соответствии с которым все споры, разногласия и требования, возникающие из договора поручительства № 7931/452/10176/п-6 от 22 сентября 2010 года, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства» в соответствии с регламентом этого суда.

16 апреля 2012 года между истцом и ответчиком было заключено третейское соглашение, в соответствии с которым все споры, разногласия и требования, возникающие из договора поручительства № 7931/452/10415/п-6 от 22 февраля 2011 года, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации  «Центр Третейского разбирательства» в соответствии с регламентом этого суда.

16 апреля 2012 года между истцом и ответчиком было заключено третейское соглашение, в соответствии с которым все споры, разногласия и требования, возникающие из договора поручительства № 7931/452/10308/п-6 от 24 декабря 2010 года, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства» в соответствии с регламентом этого суда.

16 апреля 2012 года между истцом и ответчиком было заключено третейское соглашение, в соответствии с которым все споры, разногласия и требования, возникающие из договора поручительства № 7931/452/10204/п-6 от 15 октября 2010 года, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства» в соответствии с регламентом этого суда.

16 апреля 2012 года между истцом и ответчиком было заключено третейское соглашение, в соответствии с которым все споры, разногласия и требования, возникающие из договора поручительства № 7931/452/10117/п-6 от 3 августа 2010 года, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства» в соответствии с регламентом этого суда.

16 апреля 2012 года между истцом и ответчиком было заключено третейское соглашение, в соответствии с которым все споры, разногласия и требования, возникающие из договора поручительства № 7931/452/10092/п-6 от 9 июля 2010 года, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства» в соответствии с регламентом этого суда.

Истец обратился с иском о признании вышеуказанных третейских соглашений недействительными, ссылаясь на то, что ОАО «Сбербанк России» и постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства» являются аффилированными лицами, в силу того, что ОАО «Сбербанк России» является учредителем данного третейского суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим  Кодексом,  в  силу  признания  ее  таковой  судом  (оспоримая  сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 3. Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии  с  Федеральным законом «Об организованных торгах», общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями  (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

Статьей 7 Федерального закона № 102-ФЗ установлены обязательные требования к форме и содержанию третейского соглашения. Оно заключается в письменной форме, и считается заключенным таковым, если: третейское соглашение содержится в документе, подписанном сторонами; третейское соглашение заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения; в договоре имеется ссылка на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Только несоблюдение вышеуказанных требований влечет незаключенность третейского соглашения.

В п. 3. ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Из положений Федерального закона № 102-ФЗ следует, что для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия, законодатель предусматривает наличие воли данных сторон. И такое волеизъявление может быть выражено исключительно в форме, предусмотренной ст. 7 Федерального закона № 102-ФЗ.

Спорные соглашения содержат указание на то, что стороны соглашений на момент их подписания были знакомы с правилами постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства».

В п. 2 ст. 10. предусмотрено что в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке,  установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Согласно абзацу 2 п. 2 параграфа 7 Положения стороны третейского разбирательства могут избрать судью для рассмотрения спора не из списка третейских судей при условии, что кандидатура избранного  третейского судьи  соответствует требованиям федерального закона « О третейских судах в РФ».

Согласно представленным в материалы дела постановлениям третейского суда о возбуждении третейского разбирательства истец (по настоящему делу) совместно с иными участниками третейского разбирательства определил для рассмотрения споров основного единоличного судью - Бендикова М.А. и запасного единоличного арбитра Гвоздева О.А., а также, что рассмотрение дела будет осуществляться без проведения устных слушаний на основании письменных материалов.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае вопрос о передаче спора на рассмотрение в постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства» согласован сторонами добровольно при подписании третейских соглашений.

Таким образом, при подписании спорных соглашений стороны выразили свою волю на передачу всех споров, разногласий и требований, на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства» в соответствии с регламентом этого суда, а также исходили из обязательности и исполнимости условий третейских соглашения.

Согласно позиции заявителя жалобы, то обстоятельство, что ответчик является учредителем организации, при которой создан третейский суд, указанный сторонами третейских соглашений в качестве суда компетентного рассматривать конкретные споры, возникшие между сторонами, нарушает принцип беспристрастности суда, поскольку ответчик как учредитель может повлиять на результат рассмотрения третейским судом спора.

Указанное  обстоятельство,  по  мнению апеллянта, делает заключенные  соглашения недействительными (не соответствующими требованиям закона или иных правовых актов, в частности требованиям закона «О третейских суда в РФ»).

Вместе с тем, заявителем жалобы не указано норм действующего законодательства, которым бы противоречило заключение третейских соглашений о передачи споров на разрешение третейского суда при организации, учредителем которой является сторона третейского соглашения.

Сведения об учредителях Автономной некоммерческой организации  «Центр Третейского разбирательства» находятся в открытом доступе в сети интернет в частности на сайте Налоговой службы РФ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель банка пояснил, что члены правления действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства» не являются сотрудниками  банка.

Апеллянт не представил доказательств того, что ответчик, либо его должностные лица (руководители) являются членами правления АНО «ЦТР», принимают непосредственное участие при утверждении состава третейских судей, в материалы дела не представил.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, по договорам, в рамках которых были заключены спорные соглашения, состоялись судебные акты третейского суда, утверждены мировые соглашения и судом общей юрисдикции (Волгодонским районным судом) выданы исполнительные листы на  принудительное исполненные указанных судебных актов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2015 представитель банка пояснил, что мировые соглашения исполнялись обществом до сентября 2013 года, проценты по кредитным договорам и часть основного долга были погашены. Кроме того, мировые соглашения были заключены и на стадии