Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А53-5985/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5985/2014

29 апреля 2015 года                                                                           15АП-4644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Сергеева И.С., паспорт, доверенность № 33/194 от 03.02.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400284495696);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400284495702);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по молодежной политике Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.02.2015 по делу № А53-5985/2014 о взыскании судебных расходов

по иску комитета по молодежной политике Ростовской области

к Ростовской региональной культурно-оздоровительной общественной организации "Здоровая планета",

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Кондрашкина Артема Александровича,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 056 руб. 28 коп.,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

            комитет по молодежной политике Ростовской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Ростовской региональной культурно-оздоровительной общественной организации "Здоровая планета" (далее – ответчик, организация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 056 руб. 28 коп.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кондрашкин Артем Александрович.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу (с учетом исправительного определения от 08.09.2014), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

            Ростовская региональная культурно-оздоровительная общественная организация "Здоровая планета" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела в судах первой и апелляционной инстанций.

            Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 по делу № А53-5985/2014 заявленные требования удовлетворены частично: с комитета по Молодежной политике Ростовской области в пользу Ростовской региональной культурно-оздоровительной общественной организации «Здоровая планета» взыскано 25 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по молодежной политике Ростовской области обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не доказал разумность понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Истец полагает заявленную сумму чрезмерной.

            В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

            Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

            В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

            В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 11.11.2013, акт приемки-передачи выполненных работ от 26.10.2014 и квитанцию от 04.08.2014 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 155-157).

            В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            В пункте 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены средние ставки оплаты труда адвокатов, утвержденные Протоколом № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013.

            В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 выписки из Протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 средняя ставка на участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах установлена в размере от 46 500 руб. (в первой инстанции) и от 31 200 руб. (в суде апелляционной инстанции).

            Рассматривая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об адекватности и обоснованности расходов в размере – 25 600 руб. При этом суд исходил из стоимости составления процессуального документа - отзыва исковое заявление - 2 800 руб., отзыва на апелляционную жалобу - 2 800 руб., а также расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях по 10 000 руб.

            Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 600 руб. являются разумными, подтвержденными документально и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

            Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2015 по делу № А53-5985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                                      Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А53-15177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также