Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А32-1356/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1356/2015

29 апреля 2015 года                                                                           15АП-5506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.02.2015 по делу № А32-1356/2015

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования Туапсинский район "Райводоканал"

к ответчику - открытому акционерному обществу "Спецавтохозяйство по уборке города"

о взыскании долга

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Райводоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "САХ по уборке города" о взыскании 1 554 000 руб. долга.

Истец приобщил к материалам дела документы о частичной оплате задолженности, заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в связи с погашением долга на сумму 1 500 000 руб.; просит взыскать 54 000 руб. долга.

Решением суда от 24.02.2015 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска. С открытого акционерного общества "САХ по уборке города", г.Сочи в пользу муниципального унитарного предприятия "Райводоканал", п. Новомихайловский Туапсинский район взыскано 54 000 руб. долга. С открытого акционерного общества "САХ по уборке города", г. Сочи в доход федерального бюджета взыскано 2 160 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком задолженность в размере 54 000 руб. оплачена по платежному поручению №3630 от 19.12.2014. до подачи иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор хранения по приему и временному хранению отходов от 23.07.2014, по условиям которого открытое акционерное общество "САХ по уборке города" обязано производить оплату за оказанные ему услуги.

В качестве доказательства выполнения истцом договорных обязательств в материалы дела представлен счет-фактура  №00004313 от 30.09.2014 на сумму         1 803 200 руб.

Судом установлено, что ответчик произвел частично оплату на сумму        249 200 руб., таким образом, задолженность составила 1 554 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в полном объеме, однако, претензия оставлена без ответа.

Невыполнение ответчиком условий по договору явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В процессе рассмотрения дела, истец указал, что ответчик произвел оплату части долга 1 500 000 руб. по платежным поручениям  №№ 9 от 14.01.2015г., 16 от 15.01.2015г., 17 от 16.01.2015г., 21 от 19.01.2015г., 22 от 20.01.2015г., в связи с чем, уточнил исковые требования, просил взыскать 54 000 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции в связи с частичной оплатой задолженности пришел к выводу о взыскании с ответчика 54 000 руб.

Между тем, суд не выяснил все обстоятельства дела.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

В решении суд указал, что ответчик исковые требования не признал, но не представил доказательств оплаты товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Обращаясь с иском, истец сослался лишь на одно обстоятельство: отсутствие сведений об оплате. При этом, уточняя исковые требования, истец представил в суд первой инстанции доказательства оплаты ответчиком услуг по договору на сумму 300 000 руб. по платежному поручению №9 от 14.01.2015, на сумму 600 000 руб. по платежному поручению №16 от 15.01.2015, на сумму 200 000 руб. по платежному поручению №17 от 16.01.2015, на сумму 200 000 руб. по платежному поручению №21 от 19.01.2015, на сумму 200 000 руб. по платежному поручению №22 от 20.01.2015.

Между тем, произведенную ответчиком оплату 19.12.2014 на сумму 54 000 руб. по платежному поручению №3630 от 19.12.2014 по не понятным суду мотивам истец не учел, указанное платежное поручение представил ответчик уже с апелляционной жалобой.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости учета произведенного ответчиком платежа на отыскиваемую истцом сумму 54 000 руб. Основания не принимать сумму 54 000 руб. по платежному поручению №3630 от 19.12.2014 у судебной коллегии отсутствуют. Возражения истцом не направлены.

Таким образом, в иске надлежит отказать в полном объеме.

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 и  111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход ФБ РФ госпошлина по иску в сумме 11 019, 31 руб., с учетом оплаты долга в размере 954 000 руб. в срок до вынесения судом первой инстанции определения о принятии иска к производству от 16.01.2015г. ( по платежным поручениям №9 от 14.01.2015, №16 от 15.01.2015, № 3630 от 19.12.2014г.)

На истца возлагается уплата госпошлины от необоснованно заявленной суммы иска 54 000 руб. с учетом ее оплаты ответчиком до подачи иска в суд в сумме 991 руб. 73 коп.

Также суд отмечает, что в данном случае истец является плательщиком государственной пошлины, которому судом при принятии искового заявления фактически предоставлена отсрочка в ее уплате. Истец отказался от заявленных требований из-за того, что ответчики после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда удовлетворили эти требования добровольно. Таким образом, подлежащая уплате в доход федерального бюджета государственная пошлина не должна уплачиваться истцом. Ее следует взыскать с ответчика, поскольку отказ истца от иска  (в части) обусловлен добровольным исполнением ответчиками заявленных к ним требований.

Кроме того, учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, а стороны, злоупотребившие своими процессуальными правами или не выполнившие своих процессуальных обязанностей, не представили доказательства уплаты долга в сумме 54 000 руб. при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции,  расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца и ответчика в равной части по 1500 руб. в соответствии со ст. 111 АПК РФ.

Поскольку по платежному поручению №164 от 13.03.2015 ответчик уплатил в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб., с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1500 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу №А32-1356/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований отказать.

 Взыскать с открытого акционерного общества "САХ по уборке города" (ИНН 2320189736, ОГРН 1112366001593)  в доход Федерального бюджета РФ       11 019, 31 руб. госпошлину по иску.

Взыскать с МУП «Райводоканал» (ИНН 2365018106, ОГРН 1112365001022) в доход Федерального бюджета РФ 991 руб. 73 коп. госпошлину по иску.

Взыскать с МУП «Райводоканал» в пользу открытого акционерного общества "САХ по уборке города" 1 500 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина