Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А32-41378/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41378/2014

29 апреля 2015 года                                                                           15АП-5165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Калашников Ю.А. по доверенности от 12.12.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Якушкина Г.Г. по доверенности от 21.04.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  "ОКБ "Икар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.02.2015 по делу № А32-41378/2014

по иску закрытого акционерного общества "Военпоставка"

к ответчику - закрытому акционерному обществу "ОКБ "Икар"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Военпоставка» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ЗАО «Опытное конструкторское бюро «ИКАР» о  взыскании 3 227 142, 10 руб. долга по договору от 17.06.2013 № 2013/01С.

Истцом заявлялось  о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 11.02.2015 в иске отказано. С ЗАО «Опытное конструкторское бюро «ИКАР», г. Краснодар в пользу ЗАО «Военпоставка», г.Таганрог  взыскано 39 175 руб. 71 коп. расходов по госпошлине и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные издержки, так как в иске истцу отказано. Суд неверно посчитал, что обстоятельства по оплате вытекают из закона, тогда как по мнению ответчика, они вытекают из п. 6.4 договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2013 ЗАО ОКБ «ИКАР» (заказчик) и ЗАО ФГУП «Военпоставка» (поставщик) заключили договор  № 2013/01С, по условиям которого истец обязался изготовить и поставить ответчику в период июль – август  2013 года продукцию на общую сумму 13 187 642,24 руб.

Ответчик обязался  произвести оплату поставленной продукции в следующем порядке (раздел 6 договора):

- 60% от стоимости продукции оплачивается в течение 5 банковских дней после оформления договора;

- окончательный расчет за продукцию производится заказчиком по договорной цене за вычетом аванса на основании подписанного сторонами акта приема-передачи при условии получения средств от госзаказчика.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец изготовил и поставил ответчику продукцию на общую сумму 29 902 638 руб. 42 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично в размере 26 675 496 руб. 32 коп. Задолженность в размере 3 227 142, 10 руб. оплачена ответчиком после обращения истца в суд с иском, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2015 № 46.

С учетом полной оплаты требования истца о взыскании с ответчика 3 227 142, 10 руб., фактического отсутствия предмета спора в данной части, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о неправомерности подачи иска со ссылкой на условия пункта 6.4 договора, где сказано, что окончательная оплата поставленной продукции производится заказчиком при условии получения средств от госзаказчика, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как смешанный, содержащий в себе элементы подряда и поставки.

Из положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт изготовления и поставки истцом продукции в адрес ответчика на спорную сумму сторонами не оспаривается. Доказательств выполнения изготовления и поставки истцом продукции не в полном объеме и ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), а в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, поскольку законом не установлено иное.

Судом обоснованно отмечено, что ответчик, заключая и исполняя договор от 17.06.2013 № 2013/01С, действовал свободно, на свой страх и риск в соответствии со статьями 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и самостоятельно отвечает за неисполнение обязательств по договору, как субъект предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что в пункте 6.4 договора установлено осуществление Заказчиком окончательного расчета за выполненную Исполнителем работу при условии получения Заказчиком денежных средств от Госзаказчика, на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку не отменяет обязанность Заказчика оплатить выполненные Исполнителем в соответствии с условиями договора изделия и принятые заказчиком без замечаний.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что условие договора об оплате выполненных работ после получения денежных средств от государственного заказчика не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку обстоятельство, с которым стороны связали наступление срока оплаты работы, не обладает качеством неизбежности, в связи с чем,  является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное условие договора вообще могло бы и не наступить, что в связи с чем, доводы заявителя жалобы не имеют правового значения.

С учетом изложенного, расходы по госпошлине и судебные издержки правомерно отнесены судом на ответчика в связи с несвоевременной оплатой поставленной и принятой без замечаний изготовленной истцом продукции и обоснованностью поданного истцом иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование несения заявленных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 12.12.2014 № 503 и платежное поручение от 15.12.2014 № 3555 на сумму 70 000 руб.

Суд, исследовав фактический объем оказанных представителем общества услуг, сложность дела, исходя из принципа разумности, пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма расходов несоразмерна цене иска, не соответствует объему оказанных услуг и сложившимся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Руководствуясь изложенным, поскольку ответчиком погасил образовавшийся долг уже в процессе рассмотрения спора, требования истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены судом в сумме 50 000 руб.

Согласно статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Ссылка заявителя на п. 6.4  договора и отсутствие финансирования не освобождает ответчика от возложения на него понесенных истцом судебных издержек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу №А32-41378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина