Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А53-29037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29037/2014

29 апреля 2015 года                                                                           15АП-4990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Ибрагимов С.Б., паспорт, доверенность № 5 от 20.04.2015;

от ответчика: представитель Филонова Н.Г., паспорт, доверенность № 61АА3334996 от 24.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.02.2015 по делу № А53-29037/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОНМАДИ Сочи"

к открытому акционерному обществу "РЖДстрой"

о взыскании основной задолженности и неустойки в размере 804 850 руб. 63 коп.,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "ЛОНМАДИ Сочи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в размере 804 850 руб. 63 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 176-178).

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу № А53-29037/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО «РЖДстрой» в пользу ООО «ЛОНМАДИ Сочи» взыскано 795 464 рубля 16 копеек задолженности, 9 386 рублей 47 копеек неустойки, а также 19 097 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

            ОАО «РЖДстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения спорных работ. Так, истец направил ответчику акты не сразу после окончания производства работ, а спустя длительное время. Кроме того, акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЛОНМАДИ Сочи» (исполнителем) и ОАО «РЖДстрой» (заказчиком) заключен договор N LSO38-С/2013 на проведение ремонтных работ и поставок запчастей для дорожно-строительных машин от 09.01.2013 (т. 1, л.д.16-19), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался произвести ремонтные работы и поставки запасных частей для дорожно-строительной техники, принадлежащей заказчику, по ценам, в ассортименте и количестве, указанных в согласованных обеими сторонами счетах или коммерческих предложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора, ответчик обязан рассмотреть представленные акты выполненных работ в течение 3-х дней с даты получения и подписать акты выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от приемки работ. В случае нарушения указанного срока ответчиком акт выполненных работ будет считаться подписанным, а работы выполнены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 4.3 договора выполненные работы и запасные части подлежат оплате в течение 14 банковских дней с момента приемки работ.

            Исполняя условия договора, истец по заявкам ответчика осуществил ремонтные работы и поставку запасных частей для дорожно-строительной техники на сумму 1 125 631 рубль 23 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ и товарными накладными (т. 1, л.д. 26-45).

            17.04.2014 в адрес ответчика по накладной N 15-3734-4534 были направлены реализационные документы, которые были вручены ответчику 23.04.2014 (т. 1. л.д. 117-119). Однако до настоящего времени подписанных ответчиком документов, либо мотивированного отказа от их подписания в адрес истца не поступало.

            Платежным поручением N 2427 от 26.06.2014 (т. 1, л.д. 46) ответчик произвел оплату в размере 233 922 рубля 47 копеек, в результате чего образовалась задолженность в размере 795 464 рубля 16 копеек.

            Поскольку ответчик оставил направленные в его адрес претензии без ответа, образовавшуюся задолженность своевременно не погасил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно части статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

            В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

            Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ и товарными накладными (т. 1, л.д. 26-45). Доказательств погашения ответчиком задолженности в размере 795 464 рубля 16 копеек суду не представлено.

            Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 795 464 рубля 16 копеек основной задолженности является законным и обоснованным.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения спорных работ, подлежит отклонению.

            Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; из указанной нормы следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Как следует из материалов дела пункт 1.2 договора на проведение ремонтных работ  и поставок запчастей для дорожно-строительных машин от 09.01.2013 согласован сторонами в редакции протокола разногласий от 09.01.2013 (т.1 л.д.21). В согласованной сторонами редакции указано: "Выполнение исполнителем ремонтных работ подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ, который составляется исполнителем и передается заказчику в течение 5 календарных дней с момента окончания выполнения работ. Заказчик в течение 3-х дней с момента получения обязан рассмотреть и подписать акт выполненных работ или предоставить мотивированный отказ. В случае, если  в указанный срок заказчик не подпишет акт выполненных работ и не предоставит мотивированный отказ, акт выполненных работ будет считаться подписанным, а работы выполненными с надлежащим качеством. Поставка запасных частей и иных расходных материалов подтверждается актом приема-передачи".

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2014 с приложением всех спорных актов, подписанных со стороны истца. В претензии истец просил ответчика рассмотреть и подписать направленные акты и по одному экземпляру возвратить истцу. Ни мотивированного отказа от подписания актов, ни письма о возврате актов в адрес истца ответчиком направлено не было.

            С учетом наличия в материалах дела доказательств направления и вручения ответчику претензии со спорными актами (т. 1, л.д. 119-129), суд апелляционной инстанции принимает подписанные истцом односторонние акты в качестве доказательства выполнения спорных работ.

В материалах дела также представлены акты, подписанные сторонами без замечаний и возражений (т.1 л.д.26-30, 179-180). Кроме того, между сторонами подписан акт сверки  за 2013 год (т.1 л.д.213-217).

            Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом также подлежит отклонению.

            Исходя из сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, частичная оплата услуг и их приемка признается прямым последующим одобрением сделки. В материалах дела имеется платежное поручение №2427 от 26.06.2014 на сумму 233922,47 рублей, оплата произведена со ссылкой на договор от 09.01.2013 (т.1 л.д.46).

            В течение периода договорных отношений ответчик не заявлял претензий к качеству оказываемых истцом услуг (не воспользовался средствами правовой защиты, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также надлежаще не реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку истец исполнял договор, ответчик обязан оплатить выполненные работы в соответствии с согласованными в нем условиями.

            Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 9 386 рублей 47 копеек, начисленной в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ за период с 14.05.2014 по 23.10.2014.

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты ответчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3%.

            Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела.

            Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

            О снижении пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 9 386 рублей 47 копеек.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2015 по делу № А53-29037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко