Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А53-3425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3425/2014

28 апреля 2015 года                                                                           15АП-4690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Сергиенко В.К., удостоверение, доверенность № 1 от 20.02.2015;

от ответчика: представитель Касьяненко Е.Н., паспорт, доверенность от 20.02.2014; представитель ЗиновьевЛ.Е. паспорт, доверенность от 20.02.2014;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ ПОЛЕ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2015 по делу № А53-3425/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ ПОЛЕ"

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зиновьеву Олегу Леонидовичу,

о взыскании задолженности в размере 2 190 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 136 рублей 25 копеек,

и по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зиновьева Олега Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ ПОЛЕ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 015 735 рублей,

при участии третьих лиц: Кобяцкой Валентины Федоровны; Горьковенко Анатолия Петровича; Колесниковой Тамары Александровны; Костелян Прасковьи Федоровны; Костелян Петра Георгиевича; Горьковенко Аллы Иосифовны; Черненко Любови Яковлевны; Белоусовой Раисы Федоровны; Шипико Людмилы Васильевны; Комиссарова Александра Борисовича; Комиссарова Сергея Александровича; Черненко Александра Ивановича; Левченко Елены Александровны; Левченко Евгения Владимировича; Пильгаева Игоря Николаевича; Николаевой Лидии Филипповны; Левченко Ивана Петровича,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Русское поле» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зиновьеву Олегу Леонидовичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 15.12.2012 в размере 633000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28412 рублей 31 копейки, о взыскании задолженности по договору субаренды от 21.12.2012 в размере 1557 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66723 рублей 94 копеек (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 95-96). В свою очередь, ответчик обратился ос встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 015 735 рублей.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кобяцкая Валентина Федоровна; Горьковенко Анатолий Петрович; Колесникова Тамара Александровна; Костелян Прасковья Федоровна; Костелян Петр Георгиевич; Горьковенко Алла Иосифовна; Черненко Любовь Яковлевна; Белоусова Раиса Федоровна; Шипико Людмила Васильевна; Комиссаров Александр Борисович; Комиссаров Сергей Александрович; Черненко Александр Иванович; Левченко Елена Александровна; Левченко Евгений Владимирович; Пильгаев Игорь Николаевич; Николаева Лидия Филипповна; Левченко Иван Петрович.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 по делу № А53-3425/2014 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО «Русское поле» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зиновьева Олега Леонидовича взыскано неосновательного обогащения 1 015 735 рублей, судебных расходов 23 157 рублей, всего 1038892 рубля.

            ООО «Русское поле» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о согласовании сторонами условий договора субаренды в редакции, представленной ответчиком.

            В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2012 между ООО «Русское поле» (арендодателем) и предпринимателем Зиновьевым О.Л. (арендатором) были заключены договоры субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 61:19:600009:1252, 61:19:600010:0088, 61:19:600009:1253.

            21.12.2012 между ООО «Русское поле» (арендодателем) и предпринимателем Зиновьевым О.Л. (арендатором) были заключены договоры субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 61:19:600010:0524, 61:19:600010:0084, 61:19:600010:0531, 61:19:600010:0528. Срок аренды установлен с 15.12.2012 по 15.11.2013 (пункт 1.2 договоров).

            Факт заключения и исполнения договоров – передачи участков в пользование арендатору ответчиком не оспаривается.

            Ссылаясь на то, что арендатором не полностью исполнено обязательство по внесению арендной платы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом были необоснованно приняты договоры аренды в редакции ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что сторонами были составлены два договора от каждой из дат и в них были определены разные условия внесения арендной платы. Настаивая на том, что сторонами окончательно согласована натуральная арендная плата и указывая, что она внесена на сумму большую, чем предусмотрено договором, ответчик просит взыскать в его пользу переплату по договору как неосновательное обогащение.

            В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

            Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

            В силу пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

            Как следует из материалов дела, пунктом 2.1 договора от 15.12.2012 в редакции, представленной истцом, размер арендной платы составляет 1326000 рублей, она вносится в сумме 663000 рублей в срок до 20.12.2012 и в той же сумме до 15.11.2013 (т. 1, л.д. 12).

            Пунктом 2.1 договора от 21.12.2012 в редакции, представленной истцом, размер арендной платы составляет 3114000 рублей, она вносится в сумме 1557000 рублей в срок до 20.12.2012 и в той же сумме до 15.11.2013 (т. 1, л.д. 14).

            Ответчик представил четыре договора об аренде тех же участков, три из которых датированы 15.12.2012, один – 21.12.2012 (т. 1, л.д. 75-78).

            В текстах, представленных ответчиком, предусматривается как денежная оплата в сумме 500 000 рублей, так и следующая натуральная оплата: 3.5 т зерновых, 500 кг подсолнечника, 20 т пшеницы, 10 т ячменя, подсолнечник 5 т, кукуруза 10 т, зерновые 36 т, подсолнечник 6 т, зерновые 15т, подсолнечник 2 т (всего по всем договорам).

            Сторонами не оспаривается подлинность представленных договоров, они лишь утверждают, что окончательное согласование получили именно те условия, на которых настаивает каждая из сторон.

            В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции с учетом анализа всех документов и показаний свидетелей было установлено, что оплата по договорам производилось как денежными средствами так и передачей товаров.

            Как верно указал суд первой инстанции, из поведения сторон при исполнении договора следует согласование ими и денежной (в части фактически оплаченных 50 %), и натуральной арендной платы.

            В текстах договоров, представленных ответчиком, предусматривается как денежная оплата в сумме 500 000 рублей, так и следующая натуральная оплата: 3.5 т зерновых, 500 кг подсолнечника, 20 т пшеницы, 10 т ячменя, подсолнечник 5 т, кукуруза 10 т, зерновые 36 т, подсолнечник 6 т, зерновые 15т, подсолнечник 2 т (всего по всем договорам). Всего следовало передать 74.5 т зерновых, 13,5 т подсолнечника, 10 т ячменя 10 т кукурузы и 500 000 рублей.

            В доказательство оплаты денежных средств представлены расписки на сумму 2 220 000 рублей, которые истцом признаются (т. 1, л.д. 112-118).

            В доказательство передачи натуральной оплаты представлены документы, поименованные как «Расход» об отгрузке товаров с места хранения (т. 2, л.д.12-14, т. 3, л.д. 91-92).

            Из представленных ответчиком документов следует, что он передал 22.4 т пшеницы озимой (в качестве зерновых), 33,53 т ячменя, 15,54 т кукурузы, 2,3 т подсолнечника и уплатил 2 220 000 рублей. эти доказательства не опровергнуты истцом.

            Из представленной ответчиком справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области от 24.10.2014 № 14С62/508-ОР (т. 3, л.д.93) следует, что цены на момент передачи сельхозпродукции сложились следующим образом.

            На август 2013 года пшеница мягкая 4 класса (продовольственная) стоила 6298,18 рублей за тонну, ячмень - 6239,77 рублей за тонну, на октябрь 2013 года семена подсолнечника стоили 10108,45 рублей за тонну.

            Цена на кукурузу Ростовстатом не предоставлена со ссылкой на конфиденциальность этой информации, поскольку она раскрыта только по одному из предприятий. Поэтому ответчик применил цену 5000 рублей за тонну, как он утверждает, по этой цене он, согласно его книге доходов и расходов, отпускал этот товар.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

            Применительно к спорному правоотношению это означает, что плата за использование земли должна вноситься по ставкам, установленным именно и только соглашением сторон, а полученное сверх того лишено законного основания.

            Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Статья 1103 Кодекса устанавливает соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

            При расчете неосновательного обогащения ответчик принял к оценке обязательства на сумму по договору 1 218 185 рублей 75 копеек. Результаты рыночной оценки права пользования участками по представленному им отчету об оценке составили 1 655 450 рублей. Поскольку эта сумма больше должной по договору, права истца таким расчетом не нарушаются. Таким образом, разница между стоимостью совершенного ответчиком предоставления 2 671 185 рублей 75 копеек и размером его обязательства по договору является неосновательным